Что такое "суверенная демократия". Демократия

Суверенная демократия.

Суверенная демократия является формой прямого демократического правления, в которой свобода действий гражданского общества, демократического большинства и законно избранного правительства ограниченна культурным и историческим наследием. Основным отличием суверенной демократии от либеральной демократической модели является зримая степень влияния культурного и исторического наследия на гражданское общество.
Степень влияния ограничений определяет характер демократической модели с точки зрения соответствия идеалам свободы и демократии. Суверенная демократия может уступать или превосходить либерально демократическую модель по степени соответствия духу формы демократического правления.
Суверенная демократия является зримым достижением социального прогресса в рамках ограничений культурного и исторического наследия. Социальный прогресс невозможно остановить, поэтому суверенная демократия является независимой и самодостаточной формой социальных процессов.

Российская демократия является суверенной вне зависимости от того как современники трактуют тезис «суверенная демократия», по причине того что культурное и историческое наследие России является неоспоримым фактом.
Неоспоримым фактом является длительный период страданий русского народа и других народов будущей Российской Федерации. Мы страдали во время первой мировой войны - лучшие люди погибли на фронте за чуждые гражданскому обществу России идеалы империализма. Мы страдали во время гражданской войны - результатом первой мировой войны стал распад империи, братоубийственная война и вооружённая интервенция западных стран в пределы России. Мы страдали во время военного коммунизма - отражение внешних угроз требовало чрезвычайных мер по отношению к гражданам. Мы страдали во время Великой отечественной войны - лучшие люди снова погибли на фронте в ходе отражения нападения интернационального европейского легиона фашистских завоевателей. Мы страдали в годы холодной войны - отражение внешних угроз снова потребовало чрезвычайных действий в отношении гражданского общества. Катастрофа распада Советского союза и последовавшие за этим события стали драматичным финалом вековой эпохи страданий.
Источником страданий народов будущей Российской Федерации были недостатки форм правления, агрессия иностранных государств и чрезвычайные действия правительства по отношению к гражданам с целью устранения возможности повторения вооружённой интервенции в будущем. В течение всего ХХ века наши сограждане было поражены в правах на простое человеческое счастье из-за агрессии запада и несовершенства форм правления. Характер истории России ХХ века определил порядок эволюции социальных процессов. Многочисленные и продолжительные бедствия ХХ века определили главный приоритет и степень свободы гражданского общества: мы больше не хотим страдать!
Культурное и историческое наследие ХХ века сформировало гражданское общество Российской Федерации и определило требования к демократии в России как к форме правления. Гражданское общество, демократическое большинство и правительство Российской Федерации являются заложниками наследия ХХ века. Чрезвычайная жестокость событий ХХ века перечеркнула остальную историю России как фактор существенного влияния на характер будущей демократической модели.
Недостатки форм правления, агрессия иностранных государств и чрезвычайные действия правительства по отношению к гражданам ограничили степень свободы гражданского общества. Последствия вторжения интернационального европейского легиона фашистских завоевателей предопределили главенство научно технического прогресса над социальными процессами. Необходимость создания зримых гарантов безопасности осложнила социальный прогресс. Ограничения в граждански правах и свободах в сочетании с постоянными страданиями спровоцировали реакцию в гражданском обществе.
Реакцией гражданского общества стал протест против необходимости страдать и первоисточников страданий: недостатков форм правления и агрессии иностранных государств. Результатом протеста стала попытка капитуляции перед иностранными агрессорами, строительства либерально демократической модели формы правления и отказа от собственного наследия в форме отрицания нежелательного факта - боль и страдание не могут быть желанными. Нежелание страдать является первичной реакцией любого гражданского общества. Отрицание нежелательных фактов - естественная и первичная модель психологической защиты человека, выраженная в форме отказа признавать существование чего-то нежелательного. Нежелание принять собственное культурное и историческое наследие состоящие из боли и страданий привело к попытке отрицания истории. Социальный прогресс определил неизбежность протеста против культурного и исторического наследия.
Попытка отрицания истории привела к отрицанию значимых достижений культурного и исторического наследия России. Необходимость отрицания значимых исторических и культурных достижений Российского государства привела к конфликту интересов внутри гражданского общества. Гражданское общество Российской Федерации оказалось неспособным перечеркнуть значимость культурного наследия. Неспособность гражданского общества перечеркнуть степень влияния пережитых страданий и отказаться от исторических достижений определила неудачу строительства либерально демократической модели демократии в России.
Под влиянием культурного и исторического наследия гражданское общество Российской Федерации сформировало демократическое большинство с целью защиты исторических достижений Российского государства. Созданные с западной помощью институты демократии позволили выразить позицию большинства. Необходимость защиты культурного и исторического наследия определила успех строительства суверенно демократической модели в результате социального прогресса.

История России определила успех строительства суверенно демократической формы правления. Под давлением груза истории гражданское общество сформировало демократическое большинство оказавшие давление на правительство Российской Федерации с целью защиты культурного и исторического наследия России в рамках государственной политики. Реализация государственной политики привела к ограничению либерально демократического принципа равенства мнений в вопросах оценки культурного и исторического наследия страны. Ограничение принципа равенства мнений привело к отказу от строительства либерально демократической формы правления.
Принцип равенства мнений либерально демократической модели противоречит основам суверенной демократии в оценке культурного и исторического наследия. Либерально демократическая модель позволяет переписать историю, суверенная нет. Суверенная демократия ограничивает принцип равенства мнений в вопросах оценки культурного и исторического наследия. Длительность ограничений зависит от степени влияния культурного и исторического наследия страны на гражданское общество. Степень влияния ограничивает свободу действий гражданского общества и зависит от характера истории. Характер истории определяет социальный прогресс общества. Социальный прогресс определяет успех или неудачу в строительстве суверенно демократической модели и её соответствие идеалам свободы и демократии.
Следствием социального прогресса стало добровольное ограничение принципа равенства мнений в целях формирования государственности Российской Федерации. Ограничение принципа равенства мнений является необходимым условием для формирования базовых идей и совокупности ценностей. Единство мнений общества является частью совокупности ценностей необходимых для формирования общественного объединения.
Суверенная демократия является следствием формирования государственности Российской Федерации. Соответствие суверенно демократической модели принципам свободы и демократии зависит от влияния ограничения принципа равенства мнений на основы исполнения демократических процедур. Гарантом исполнения демократических процедур являются законы Российской Федерации. Российская Федерация является страной с прямой формой демократического правления. Законы Российской Федерации гарантируют гражданам Российской Федерации права избирать и быть избранными. Институты демократии в России гарантируют гражданскому обществу право формировать демократическое большинство и избирать правительство демократического большинства. Правительство Российской Федерации является правительством демократического большинства, которое действует под давлением демократического большинства во всех случаях проявления власти. Ограничение принципа равенства мнений в ходе государственного строительства не несёт в себе поражения в правах граждан Российской Федерации, доказательством чего служит законодательство Российской Федерации и его надлежащие исполнение.
Критика современников.

Суверенная демократия в России является свершившимся фактом независимым от оценки современников. Законодательство Российской Федерации является доказательством соответствия суверенно демократической модели идеалам свободы и демократии. Современники имеют право спорить о степени надлежащего исполнения законов Российской Федерации в части демократических процедур, но не имеют возможности отрицать сам факт их наличия и принципиального соответствия идеалам демократии. Законы Российской Федерации являются результатом социального прогресса, следствием единства мнений гражданского общества в процессе государственного строительства. Правовая система Российской Федерации является зримым воплощением совокупности ценностей гражданского общества сформированных в результате отказа от принципа равенства мнений в процессе государственного строительства. Законодательство Российской Федерации является частью базовой идеи, которая воплощает влияние культурного и исторического наследия на степень свободы гражданского общества.
Российская Федерация стала демократической страной в результате социального прогресса гражданского общества. Институты демократии в России гарантируют гражданскому обществу право переписывать законы Российской Федерации с помощью демократического большинства, демократическое большинство обладает всей полнотой законодательной власти в России. Эволюция законодательства Российской Федерации позволяет оценить длительность ограничений культурного и исторического наследия на гражданское общество Российской Федерации. Законы Российской Федерации - лучшее доказательство характеризующие демократию в России как суверенную. В условиях суверенной демократии гражданское общество, демократическое большинство и правительство Российской Федерации являются агентами обеспечивающими защиту культурного и исторического наследия на законодательном уровне. Защита совокупности принципов и базовых идей вступает в противоречие с необходимостью либерализации законодательных актов под влиянием социального прогресса. Следствием противоречия является ужесточение норм обеспечивающих защиту культурного и исторического наследия значимого для гражданского общества. Самодостаточность агентов обеспечивает длительность процесса. Отказ от принципа равенства мнений в вопросах оценки культурных и исторических достижений осложняет принципиальное изменение законов под влиянием внешних сил или текущего момента. Только длительный социальный прогресс может заставить общество пересмотреть совокупность ценностей базовых идей.
Парадокс суверенной демократии в России состоит в том, что базовые идеи гражданского общества не противоречат принципам либеральной демократии. Нежелание страдать в результате несовершенства форм правления позволяет гражданскому обществу редактировать законодательство в части исполнения демократических процедур без противоречий с совокупностью базовых идей находящихся под защитой.
Принципиальная возможность изменения законодательства Российской Федерации в отношении исполнения демократических процедур, гражданских прав и свобод позволяет утверждать, что суверенно демократическая модель сопоставима с либерально демократической по степени соответствия идеалам свободы и демократии. Суверенная демократия в России является источником защиты значимых культурных и исторических достижений народов Российской Федерации и не является источником поражения в гражданских правах и свободах.
Оценка тезиса «суверенная демократия» современниками не имеет значения. Факт длительного периода страданий ХХ века определивший прогресс гражданского общества является независимым от мнений, по причине того что уже оказал влияния на формирование совокупности базовых идей и ценностей. Сопоставимость либерально демократической и суверенной демократической модели Российской демократии является следствием базовых ценностей.
Суверенная демократия в России является причиной антагонизма между Российской Федерацией и западом. Отказ от принципа равенства мнений в вопросах оценки культурного и исторического наследия Российской Федерации является причиной конфликта интересов с иностранными государствами - странами агрессорами. Страны агрессоры заинтересованы в возможности переоценки позиций Российской Федерации зависимых от значимых исторических достижений. Суверенная демократия как источник политики защиты культурных и исторических достижений России противоречит амбициям иностранных государств. Главенство базовых принципов суверенной демократии в России является причиной геополитического конфликта, который правильнее было бы назвать идеологическим: амбиции иностранных государств подчинены идеологической логике, в соответствии с которой субъективное восприятие совокупности базовых идей гражданского общества Российской Федерации считается источником угрозы и вражды.
Российская Федерация не является страной агрессором, не имеет и не может иметь планов по ведению вооружённой экспансии за пределы культурных и исторических границ народов Российской Федерации. Любые амбиции связанные с инициативой по ведению военных действий за пределами культурных и исторических границ народов Российской Федерации вступают в конфликт с совокупностью базовых идей, вооруженные конфликты ведут к страданиям народов Российской Федерации. Попытки вооружённой экспансии за пределы культурных и исторических границ России вступают в противоречие с базовым принципом формирования гражданского общества Российской Федерации заложенным в период осознания последствий катастрофы ХХ века. Мы больше не хотим страдать и участвовать в войнах, принципы суверенной демократии противоречат стремлению пересмотра исторических фактов. Суверенная демократия в России не является формой реваншизма. Защита культурного и исторического наследия внутри культурных и исторических границ Российской Федерации является совокупностью ценностей и базовых идей гражданского общества и не является мотивацией для агрессии за пределами России.
Субъективное восприятие совокупности базовых идей гражданского общества Российской Федерации в качестве угрозы является следствием политических амбиций стран агрессоров. Оценка результатов социального прогресса гражданского общества Российской Федерации в качестве источника опасности политическим амбициям стран агрессоров не зависима от действий. Конфликт интересов является следствием суждений о противоречии совокупности ценностей и базовых идей гражданского общества Российской Федерации сформированных ранее. Источником противоречия является разница мнений различных социальных групп и необходимость предпринимать совместные действия в рамках единого социума. Взаимная борьба интересов является следствием вынужденного взаимодействия различных частей мирового сообщества.
Антагонистические противоречия представляют собой историческое явление и существуют до тех пор, пока существует общество, социальный прогресс которого вступает в непримиримые противоречия с другой частью общества. Неантагонистические противоречия отличаются тем, что это противоречия такого общества, в котором базовые интересы, социальных групп совпадают. Поэтому разрешение таких противоречий происходит не путем борьбы, а путём совместных усилий дружественных сил. В борьбе за разрешение противоречий люди ломают устаревшие порядки и отношения, преодолевают косность и рутину, поднимаются к новым, более сложным задачам и более совершенным формам общества. Современники имеют право спорить о методах и формах борьбы, но не имеют возможности отказаться от борьбы как таковой: взаимная борьба интересов является двигателем прогресса и основой любого общества. Социальный прогресс невозможно остановить.
Политически амбиции не являются набором базовых идей и совокупностью ценностей социальной группы, которые определяют характер непримиримости сторон. Заблуждения современников не определяют базовые интересы общества сформировавшиеся ранее. Характер противоречия социальных групп не является непримиримым и предполагает необходимость совместных действия для его разрешения.
Политические амбиции не имеют возможности противостоять социальному прогрессу общества. Верховенство социального прогресса зависимого от интересов большинства над амбициями меньшинства определяет слабость позиций стран агрессоров и господство позиции Российской Федерации в процессе разрешения противоречия. Господство позиции Российской Федерации и непримиримость гражданского общества Российской Федерации в вопросах защиты культурного и исторического наследия предопределяют разрешение конфликта в пользу Российской Федерации по причине того, что: политические амбиции не являются частью совокупности ценностей и не могут служить достаточной мотивацией для непримиримого противоречия с целью разрушения мирового сообщества. Вне зависимости от критики современников суверенная демократия в России будет длительное время являться инструментом для защиты совокупности интересов гражданского общества, государственности и значимых достижений Российской Федерации в процессе взаимной борьбы интересов и мнений.
Послесловие.

эпиграф
Мир изменился. Свобода мнений позволяет отвергать свою эпоху.
Нам ещё только предстоит принять его и смысл этих слов.
Попробуйте прочесть стихотворенье и сделать выводы.
Они вас поразят - беги прочь или читайте снова.
В моей эпохе нет другой идеи: мир нам не мил!
Но мы всего лишь люди, россияне.
________________________

Сожалея о прошлом, видишь будущее,
И этот бег эпохи уходящей вдаль не остановишь,
Не остановишь! не остановить его слезами океана ужаса,
Скорби и забвения просто человеческого счастья, что было,
И грядёт. Средь белокаменных объятий на просторах Родины.
Моей, твоей и многих после нас, что помнят о былом и видят сон,
Сны о далёких и прекрасных днях, в которых места нет былому горю.

Врагам и распрям, чрезвычайным действия и людям способным преломить дух господа,
Под гнётом страха смерти и бытия во имя цели с флагом на руках во имя Родины и счастья!
Неся друг другу смерть и видят лишь врагов повсюду и в самих себя не сомневаясь продолжать,
Ход времени и той былой эпохи, что наполняет океан безмолвия и скорби слезами прошлого,
С улыбкой на устах и чередой сомнений в сердце побеждать и быть убитым вновь!
Всё помнить, но не имея мужества прощать - вновь пополнять ряды несчастных,
Счастливых! мимолётным сном о будущем чужих и незнакомых, но близких.

Отчизна позвала нас в Рай, забыв про каждого из нас, но помнят нас другие,
Другие, не успевшие принять всю тяжесть ноши патриота, жертвы.

Родина моя, таков тяжел твой шаг среди морей и океанов.
Судьбами людей ты выстилаешь путь, для тех других,
Кто помнит и боится стать ушедшими вперёд.
Не угасая средь народа славой.
Понять нельзя, нельзя принять.
Скорее частью стать безликой,
Безымянной.

"И она, скорее всего, еще нигде не написана, а пока лишь существует в умах некоторых людей."

Здравствуйте, под влиянием событий последних 2х лет я стал вас читать и узнал много нового.
Наверное, я принадлежу к числу реакционеров и вы, наверное, часто читаете подобные письма.

Я хочу предложить вам материал, это фактический результат влияния событий последних лет.
Вначале я не понимал что делаю, но неожиданно для меня это стало зримой частью моей жизни.

Это результат 2х летнего исследования, которое стало частью реакции.Я просто хотел написать.
Оказалось что стать героем очень сложно, желание сделать что-нибудь заставило меня начать.

Результаты оказались непредсказуемыми. Я закончил свой труд и мне нужно двигаться дальше.
Меня не хотят печатать в Москве - я никто, редакции МК и Российской газеты играют в молчанку.

Мои собственные мысли и желание выразить их письменно за 2 года привели меня к теме, которую заказали другим: фонду института социально- экономических исследований "Rethinking Russia"
Я даже не знал, что у нас есть такой фонд, до тех пор пока не захотел опубликоваться, Меня не опубликуют, мысли безработного москвича никому не интересны, особенно в порядке конкуренции.
Это очень неприятно:пройти длинный путь самостоятельно и стать заложником положения в конце. У меня нет физической возможности отстаивать своё право быть услышанным - здоровья не хватит.

Поэтому я хочу передать материалы вам и попросить вас найти способ их опубликовать.
Люди вряд ли примут написанное, но когда.. но когда господа из фонда и институтов, которым я так понимаю заплатили не маленькие деньги, за то что бы они за несколько месяцев родили новую идею...
...вот когда они опубликуют свою длинную писанину о "неизбежности бытья" вот тогда пускай у людей будет возможность сравнить и почувствовать разницу между политическим заказом и моей работой.

Я прощу вас опубликовать мою работу от моего имени - там, где вы сможете это сделать.
2 недели назад я надеялся, что имеют право на то, что бы меня напечатали на бумаге.
А теперь мне уже всё равно, обидно, что одни имеют право на идеи, а другие нет.
Вам не понравиться название, надеюсь, стихи на последней странице это исправят.
если каким то чудом издания будут давать гонорар - берите.решим.чем чёрт не шутит.
но это не самоцель. я просто хочу оставить что то после себя пока такая возможность есть.

В настоящее время в России ведется внутриполитическая дискуссия о «суверенной демократии». Понятие «суверенная демократия» внедряется в официальную риторику с весны 2005 г. Уже практически сложился консенсус относительно его использования для характеристики политического режима и практикуемого им способа решения текущих и стратегических политических задач. С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их конкретных форматов, сроков внедрения и реформирования, а не следование неким якобы общим стандартам. Суверенно-демократическим является тот режим, который, развивая демократию (в том числе западного образца), одновременно отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современном мире.

Замглавы президентской администрации и официальный идеолог В. Сурков, под суверенной демократией понимает образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими . В сущности, это определение вытекает из Конституции РФ, которая декларирует, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

В продвижении «суверенной демократии» российские идеологи не являются первопроходцами. Понятие sovereign democracy давно используется западными политологами. Этот термин в разном контексте применялся в отношении Китая, Ирландии, ряда других стран. Само словосочетание «суверенная демократия» было, в свое время, введено американцами для идеологического обоснования невхождения Тайваня в Китай. Потом те же американцы многократно использовали сочетание «суверенная демократия» применительно к странам Восточной Европы и бывшего СССР, выходящих из-под влияния России. «Демокраси» означало ориентацию на Запад и дружбу с Западом, а «суверен» — независимое, причем под независимостью понималась только исключительно независимость от Москвы.

В. Сурков, которому ошибочно приписывается авторство термина «суверенная демократия», обращает внимание на то, что это широко распространенное и признанное практикующими политиками понятие. У. Кристофер, государственный секретарь США в 1994 г. говорил, что «успешная трансформация новых независимых государств в суверенные демократии является центральным звеном европейской стабильности», а Р. Проди, председатель Европейской комиссии в 2004 г. заявлял, что «… наш [Европейский] Союз хранит сущность… федерации суверенных демократий».

Основным источником «суверенно-демократической» дискуссии в России является Президентское Послание от 25 апреля 2005 г., где В. Путин прямо указал, что тема суверенитета возникла из-за активно идущей в обществе и за границей дискуссии «о свободе и демократии». По мнению президента, эта дискуссия во многом носит искусственный характер и преувеличивает трудности, с которыми сталкивается демократический процесс в современной России . В то же время он выступил за право России самой определять темпы и формы движения к демократии. В Послании содержится скрытая реакция на украинские события. Президент России отметил: «Ценой развития демократических процедур не может быть ни правопорядок, ни столь трудно достигнутая стабильность, ни устойчивое проведение взятого экономического курса. В этом вижу самостоятельный характер выбранного нами демократического пути. И потому мы будем двигаться вперед, учитывая наши собственные внутренние обстоятельства и в обязательном порядке – опираясь на закон, на конституционные гарантии».

По словам президента, «Россия сама будет решать, каким образом – с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики – можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна – Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути». Тут же глава государства предупредил об ответственности все политические силы, которые попытаются вести борьбу «неправовыми методами», заявив, что «государство будет на них законным и жестким образом реагировать».

Политический аналитик В. Третьяков пишет, что для решения назревших проблем укрепления государства, обеспечения безопасности граждан, наведения порядка в стране, президентом была «продумана и практически реализована политика лимитированного и выборочного ограничения некоторых гражданских прав и свобод, так сказать, «подмораживания общественной и политической демократии».

По мнению Третьякова: «…доктрина «суверенной демократии», или, «самодержавного самоуправления», совсем не свидетельствует о том, что в России должна и может быть построена какая-то особо специфическая демократия, отличающаяся от классических западных демократий полным отсутствием демократии, но зато полным присутствием авторитаризма. Просто российская демократия может быть построена теми темпами и в той мере, которые требуются для сохранения целостности нашей страны и материально, и политически комфортного пребывания в ней большинства ее населения, которое к тому же надо бы резко умножить».

Оппоненты высказывают сомнения по поводу «демократичности суверенной демократии», т.е. попыток оправдать некие недемократические практики. Ряд специалистов считает, что эпитет «суверенная» по отношению к демократии избыточен. Так, В.А. Рыжков, выступая с критикой идеи суверенной демократии на семинаре Школы в Голицыно в июле 2005 г., обратился к классической концепции суверенитета, сформулированной Жаном Боденом. Исходя из боденовского понимания, «суверенная демократия» — это тавтология, поскольку демократия – это система, в которой народ обладает суверенитетом, т.е. является источником власти . В этом Рыжков совершенно прав, однако у суверенитета есть и другой смысл, международно-правовой – самостоятельность государства по отношению к другим субъектам международного права.

В августе 2006 г. состоялся «круглый стол» на тему «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность». Формальным поводом для «круглого стола» стало обсуждение положений, изложенных в статье председателя Конституционного суда В. Зорькина «Апология Вестфальской системы». Зорькин проанализировал идею суверенной демократии с точки зрения Конституции: «Юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство. Следовательно, с этой точки зрения российская демократия суверенная, а суверенитет - демократический. Иное есть искажение Конституции».

Слова Зорькина прозвучали как своеобразный ответ другому юристу, Д. Медведеву, который в интервью «Эксперту» в апреле 2005 г. тоже подчеркивал свой юридический взгляд и говорил как раз о том, что «суверенная демократия» - далеко не идеальный термин, а также о странном привкусе, который возникает, когда к слову «демократия» приставляются какие-то определения .

Об этом привкусе говорили многие выступающие на «круглом столе» - в основном представители оппозиционных партий. Основная мысль: добавление к понятию «демократия» определения «суверенная» избыточно («несуверенной демократии не существует» - С. Караганов) и создает впечатление, что речь идет о какой-то неполноценной, усеченной демократии. Внятнее и жестче всех оказался коммунист И. Мельников, заявивший, что особыми российскими стандартами демократии, обозначаемыми термином «суверенная демократия», «прикрываются имеющиеся в современной России авторитарные преобразования».

Сторонники же термина «суверенная демократия» (Г. Павловский, В. Третьяков и представители «Единой России» В. Володин и А. Исаев) указывали в основном на то, что в современном мире демократия стала орудием десуверенизации. Нам навязывают дилемму: либо демократия по западному (в первую очередь американскому) образцу и под западным контролем (включающим в себя вмешательство во внутренние дела), либо авторитаризм. Суверенная демократия есть отказ от этой тупиковой дилеммы, демократический выбор нации, которая хочет сама отстраивать свое государство и отстаивать свои интересы. Завершал «круглый стол» В. Сурков, который сказал о том, что Россия должна создать «свой дискурс», и только тогда она станет по-настоящему суверенной: «Если народ сам не производит образы и не посылает сообщения другим народам, то он не существует в политическом и культурном смысле».

9 сентября 2006 г. на встрече с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай», объединяющего зарубежных политологов, специализирующихся на российской проблематике, В. Путин поставил точку в споре о востребованности понятия «суверенная демократия». Путин, в частности заявил, что «суверенитет и демократия - это понятия, которые оценивают два разных явления». «Суверенитет - это позиционирование страны вовне, в мире, это возможность осуществлять свою внутреннюю и внешнюю политику самостоятельно, без вмешательств извне», - считает глава государства .

Путин подчеркнул, что «демократия - это способ организации общества и государства. Это целиком направлено вовнутрь страны». «Поэтому это разные вещи - суверенитет и демократия. Вместе с тем, в современном глобализирующемся мире, где границы все больше и больше стираются, мы со всей очевидностью видим и наблюдаем, что теми странами, которые продвинулись, скажем, в решении своих экономических проблем, теми странами, которые имеют фактическую монополию на мировые средства массовой информации, а масс-медиа крайне важны в современном мире вообще, в политике, в экономике - где угодно, с учетом прозрачности национальных границ, к сожалению, все эти современные средства глобализации используются часто в национальных интересах для того, чтобы обеспечить себе конкурентные преимущества в мировой экономике и в мировой политике», - заявил президент. По его мнению, «для нас это очевидный факт».

«То есть чисто теоретически это, конечно, разные понятия, понятия из разных сфер, но современный глобальный мир, на мой взгляд, такую площадку для дискуссии на эту тему все-таки создает», - подчеркнул Путин. Путин считает, что спорить о ней должны политологи. Сам он действующий политик и глава государства, и его больше интересует не теория, а практика, не понятие «суверенная демократия», а суверенная демократия как таковая. Он ожидает, что по итогам дискуссии будут выработаны «идеи, которые можно было бы использовать в практическом плане внутри страны и в нашей внешней политике» .

В. Сурков в своей статье «Национализация будущего» или «параграфы pro суверенную демократию поставил задачу в привлечении общественного внимания к взаимосвязанным вопросам личной свободы (демократии) и свободы национальной (суверенитету).

В Комментариях к этой статье В. Суркова А. Кокошин (депутат Государственной думы ФС РФ (фракция «Единая Россия»), декан факультета мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова, академик РАН) отмечает, что обращение к теме обеспечения национальной конкурентоспособности России во все более усложняющемся мире с его конфликтующими национальными и корпоративными интересами, идеологемами, политическими культурами полностью оправданно и востребовано. Формула обеспечения национальной конкурентоспособности России перед лицом грозных соперников и конкурентов все еще далека от завершенности. Сердцевиной этой формулы, по мнению А. Кокошина, стало понятие суверенной демократии, вызвавшее оживление и (в целом плодотворные) дебаты в России и привлекшее внимание за рубежом, в чем ему довелось убедиться воочию в ходе дискуссий с рядом видных западных политологов в Гарвардском университете .

Отличие «суверенной демократии» от множества иных определений особенностей демократического строя - либеральная демократия, социалистическая демократия, охранительная, прямая, плебисцитарная и многие другие демократии - состоит в том, что этот термин в меньшей степени касается внутренних особенностей политического режима. Он характеризует политическую систему в целом как с внутренней, так и с внешней точек зрения.

Библиографический список:

1. Сурков В. Национализация будущего» или «параграфы pro суверенную демократию// Эксперт. 2006. №43.
2. Официальный текст Конституция РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: «Мартин», 2005. 48с.
3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 26 апреля 2005 г.
4. Третьяков В. Реверсивная демократизация // Российская газета. 30 июня 2005 г.
5. Суверенная демократия. Оперативная и стратегическая политическая ситуация в России. Интернет-конференция 29 августа 2006 г. http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_conf.html?a_id=11065
6. Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность. «Круглый стол» // Российская газета. 6 сентября 2006 г.
7. Сохранить эффективное государство в существующих границах. Беседа с руководителем администрации президента России Дмитрием Медведевым // Эксперт. 2005. №13.
8. Стенографический отчет о встрече с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» 9 сентября 2006 г., Ново-Огарево http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/09/111114.shtml
9. Кокошин А. Демократия и реальный суверенитет // Эксперт. 2006. №43.

Суверенная демократия – этот политологический термин появился в 2005 году. Сейчас он практически не используется. Почему же мы о нем вспомнили? Потому, что он наглядно поможет нам понять суть противоречий сегодняшней внешней и внутренней политики России.

Итак, разберем сам термин. Состоит он из двух частей и если со словом «суверенная» в общем вопросов не возникает, то с понятием «демократия» надо разобраться поподробнее. Суверенитет – это возможность для государства осуществлять действия исключительно в собственных интересах, без оглядки и согласования их с другими центрами силы. Полным суверенитетом в этом смысле в сегодняшнем мире обладают только США и Великобритания. Европа не обладает суверенитетом. Суверенитет России и Китая не полный – они могут осуществлять действия в своих интересах, но без оглядки на США им это делать ещё сложновато. Полным суверенитетом обладал СССР, с разрушением которого полный государственный суверенитет стал весьма дефицитным товаром не только на постсоветском пространстве, но в целом в мире.

Ельцинская Россия не обладала суверенитетом вообще. Он был частичным – вернее говоря, фрагментарным. При Ельцине началась гражданская война на Кавказе, для разжигания которой ельцинская Москва сделала даже больше, чем дудуаевский Грозный. В это время были сданы и переданы Западу все завоевания советской дипломатии, начиная от размещения наших войск в центре Европы на территории ряда стран, вплоть до Германии и заканчивая дружеским отношением с ЮАР, Кубой и Афганистаном. Экономика страны была открыта «западным инвесторам», под диктовку «советников» из США (ЦРУ) проводились печально знаменитые залоговые аукционы, под шумок которых страна разворовывалась целыми отраслями. Очевидно, что с интересами страны подобные действия никак не совпадали.

И при всем при этом ельцинская Россия считалась … демократией. Никогда Запад не ставил под сомнение демократию при Ельцине, начав это делать уже при Путине. Поэтому самое время разобраться с этим весьма широко толкуемым термином. Что же такое «демократия»? Классическое определение, про власть народа, про равное участие, отложим в сторону. Что такое демократия в сегодняшнем пусть прямо не декларируемом, но в мире «понимаемом» смысле?

Демократия в начале ХХ I века – это такой политический строй, при котором назначение руководителей осуществляется по определенной выборной процедуре, при этом результаты деятельности «созданной», таким образом, власти страны, устраивают США и их ближайших сателлитов.

Россия была демократией при Ельцине, не столько потому, что выборы проводились, и они были «честными», а потому, что итоги правления той власти вполне устраивали Запад. Начиная от распродажи национального богатства, согласия во всем и со всем, что делал Вашингтон в своей внешней политике, и до развязывания гражданской войны внутри России. При этом Штаты всегда были готовы закрыть глаза на чистоту выборного процесса и никогда на самостоятельные, суверенные действия российской власти. Стреляете из танков по парламенту? Ну, и что. Демократия это. Ведь стреляют демократы, по не демократам, а значит это и есть «торжество демократии». Но в России затем начинается приватизация, обнищание, а следом и реальные боевые действия. Именно поэтому Запад жестко реагировал и реагирует до сих пор на действия, которые Кремль осуществляет не в интересах США. Плевать американцам на выборные процедуры, когда им нужно они и стрельбу из танков посчитают демократией, и могут провести выборы в три тура, как на Украине. Им важен итог – у власти их марионетки, послушные и управляемые. Поэтому на Украине демократия, хотя явно была нарушена Конституция страны и осуществлен государственный переворот.

А теперь вернемся к разбираемому нами термину – суверенная демократия. По сути, это значит, что в суверенной демократии происходят процедуры выборов власти, которые оцениваются Западом. Но оценка этих процессов и самому государству дается вовсе не с точки зрения соответствия некому «идеалу», а с точки зрения следования выбранной власти в фарватере политики США. Следуете – вы демократы, не следуете, значит вы «кровавый режим» и тоталитарная страна. Помните термин примерно такой же давности, как и «суверенная демократия» — «страна изгой». Ее тогда употребляли в сторону Северной Кореи, Ирана и … России. Где сейчас этот термин? Почему его не слышно? Хотя в санкциях США Россия стоит рядом с Тегераном и Пхеньяном. Просто потому, что для западного обывателя придумали новые «страшилки», новые термины, новые понятия. А старое понятие просто … забыли.

Теперь попробуем сделать несколько выводов. Они очевидны.

1. Понравится Штатам при проведении реально суверенной политики просто невозможно. Всегда будет что-то не так. Не будет в реальности, «дорисуют в фотошопе», выдумают. Возьмут существующие проблемы и раздуют их до небес. Поэтому даже не стоит стараться им понравиться – бесполезный труд.
2. Поскольку стараться «подружиться» и «понравиться» совершенно бессмысленно, то сосредоточиться надо на совсем иных вещах. Не на «демократии», а на суверенности. Нужно начинать вести суверенную политику во всех возможных сферах, мало обращая внимание на истерики и крики Запада.
3. Демократия – это та страна, что активно закупает американские долговые обязательства. Но поступая так, невозможно надеяться на победу в соревновании, ведь, по сути, мы же сами оплачиваем наряду с другими странами все извилины американской внешней политики. Везут США более дорогой сжиженный газ в Европу. Вроде бы чистая экономика – не будут европейцы его покупать. А если разницу, дотации разные будут через хитрые схемы оформлены в долговые бумаги стран Евросоюза и Центральный Банк РФ купит эти облигации, то получится, что мы сами посодействуем американцам.
4. Наш лозунг должен быть на ближайшее время таким: больше суверенности, меньше демократии (по американскому образцу!). Действия внутри страны, за рубежом исключительно в наших интересах. Прекращение понравиться и договориться с Вашингтоном с позиции «мы тоже демократы». При этом политика российского государства на самом деле должна быть крайне демократичной, что на практике означает действия, которые поддерживаются огромным большинством населения страны.
5. Уж так складывается мировая ситуация, что попытка и дальше быть «суверенной демократией» для нас более невозможна. Надо выбирать – или суверенитет и реальная политика в интересах народа, что на практике означает отказ от либеральных догм в экономике, или мнимая «демократия» по-американски и проамериканки, отказ от суверенности, что в перспективе несет для нас гибель и разрушение.

Выходит, что выбора у нас нет. Никто нас равными себе не видит. Никто делиться с нами уровнем жизни не собирается, а наоборот не прочь поживиться нашими богатствами для его поддержания у себя.

Поэтому – да здравствует суверенная Россия!

И да сгинут враги ее!

термин использованный В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России. Согласно определению, данному самим Сурковым, суверенная демократия – это образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими. Впоследствии к термину «суверенная демократия» неоднократно обращались в публичных выступлениях С. Б. Иванов, В. В. Путин, Б. В. Грызлов. Режим «суверенной демократии» в России получил практическую реализацию в виде политической системы с доминирующей партией, которая сложилась к 2007 (в результате думских выборов 2007 года, когда возглавленная президентом В. В. Путиным партия «Единая Россия», формально не формируя правительство, стала руководящей и направляющей силой российского общества, подобно КПСС в СССР. Конкретные приоритеты и ориентиры суверенной демократии получили отражение в концепции План Путина. Термин «суверенная демократия» критиковался как надуманный и бессмысленный Д. А. Медведевым, М. С. Горбачевым, и М. М. Касьяновым, а также рядом зарубежных официальных лиц. В западном восприятии, «Суверенная демократия» - термин, придуманный Кремлем, который призван донести два сообщения: первое, что текущий политический режим в России является демократией, и второе, что это утверждение должно быть принято на веру, и точка. Любая попытка проверки будет рассматриваться как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России. Первоначально термин «суверенная демократия» был введен гоминдановским правительством Тайваня для описания существующей у них политической системы. Данный термин должен был, по мысли тайваньских правителей, подчеркивать, с одной стороны, суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства, а с другой стороны, формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы, в противоположность континентальному Китаю, жестко управляемому КПК.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно государствообразующей нацией во всем ее многообразии и целостности ради определения собственной исторической судьбы, исторических целей, темпов и способов их достижения, обеспечения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, образующими данную нацию.

Понятие суверенной демократии вошло в обиход российской политической элиты весной 2005 г. Тогда же В. Путин в своем очередном послании Федеральному Собранию провозгласил: «Россия - это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом - с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики - можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути».

В 2006 г. партия «Единая Россия» объявила, что идея суверенной демократии станет одной из основ ее идеологии и программы на выборах в 2007 г.

«Суверенная демократия» - понятие, широко распространенное и признанное практикующими политиками. Государственный секретарь США У. Кристофер заявлял в 1994 г., что «успешная трансформация новых независимых государств в суверенные демократии является центральным звеном европейской стабильности». В 2004 г. председатель Европейской комиссии Р. Проди утверждал, что Европейский Союз «хранит сущность… федерации суверенных демократий».

Все основные демократические ценности напрямую увязывались с приоритетом суверенитета еще в фундаментальном договоре Евросоюза «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Рим, 1950 г.), где в ст. 16 однозначно разрешается странам Евросоюза вводить ограничения на политическую деятельность иностранцев, а в ст. 9–11 увязываются права и свободы с интересами общественного спокойствия, порядка, здоровья и нравственности.

Таким образом, идея суверенной демократии отнюдь не пропагандистский лозунг или «доморощенная» схоластическая конструкция, призванная теоретически обосновать враждебную позицию России миру, как это пытаются представить некоторые «эксперты» и «аналитики». На самом деле идея справедливого государственного устройства, основанного на правовых демократических принципах, где сувереном выступает не монарх, клерикальное образование или политическая партия, а весь народ, восходит к временам глубокой древности.

Принято считать, что наиболее совершенная форма демократии нашла свое воплощение в V в. до н. э. в античных Афинах времен Перикла, а также в других городахгосударствах - древнегреческих полисах. Их полноправные граждане обладали максимальной для того времени полнотой власти и имели невиданные для древнего мира свободы. С той поры этот способ политических отношений, юридически обеспечивающий большинству населения той или иной страны право быть носителем власти, получил в мире широчайшее распространение и ныне является практически единственно приемлемой для международного права формой государственного устройства.

Но история человечества убедительно демонстрирует, что демократия на государственном уровне встречалась крайне редко, существуя, как правило, лишь на уровне общинного, корпоративного, муниципального самоуправления. Развитая демократия античных полисов так и не смогла стать в полной мере суверенной. И в силу того, что крохотные греческие города-государства так и не смогли отстоять свою политическую самостоятельность, и потому, что демократическая форма правления в них основана была на власти меньшинства.

Ограниченный, по причине социального расслоения общества, характер демократия носила в североитальянских коммунах в Средневековье и в Великом Новгороде до присоединения его к Москве, в первых, основанных пуританами, колониях в Северной Америке и в нынешних Соединенных Штатах. При увеличении территории государства, численности его населения, дифференциации социальной структуры и пр. прямое народное правление и широкое народное представительство становятся невозможными. Абсолютное большинство всех политических режимов, от восточных деспотий и средневековых республик до новейших европейских и американских «демократий», на самом деле не являются демократиями в первоначальном, «греческом» смысле слова. Они были либо монархиями, либо олигархиями, либо плебисцитарной или представительной демократией. Поэтому разговоры псевдополитологов о том, что «демократия бывает только одна или это не демократия» возникают от недостатка исторического образования.

В XVIII–XIX вв. с запуском процесса модернизации, разрушением доиндустриальных социальных и культурных иерархий и пробуждением национального самосознания начали активно формироваться национальные государства, или государства-нации. Субъектом и источником власти в таких государствах провозглашалась нация, и, следовательно, составляющие ее граждане. Именно в государствах-нациях была сформирована современная демократия, предполагающая право на участие всех желающих граждан в управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке, принятии и реализации государственных решений.

В настоящее время даже в самых отсталых государствах «третьего мира», где в реальности правят диктаторские режимы, соблюдаются внешние признаки демократического устройства общества: есть органы законодательной, исполнительной и судебной власти, декларируется принцип разделения властей, существует всеобщее избирательное право. В государствахнациях легитимность власти основывается на прямом или косвенном народном волеизъявлении, т. е. власть формально приобретается или пролонгируется по итогам выборов.

Архитекторы «нового мирового порядка», предполагающего военную, экономическую и культурную монополию единственной страны, а стало быть, несправедливость и несвободу для остальных государств, пытаются внедрить в общественное сознание мысль о том, что демократия присуща только процветающим странам, а бедные и отсталые обречены на авторитаризм и диктатуру. Более того, «эталон демократии» хранится только у них и даже рационально определен быть не может. Только президент США может догадаться, что есть демократия, по собственному наитию.

Так, выборы в условиях войны и терактов в Афганистане или Ираке называют демократическими (поскольку там победили ставленники США), а выборы в Белоруссии или Средней Азии (где побеждают неугодные США лидеры), считают не соответствующими демократическим стандартам, хотя результаты этих выборов не отличаются от предсказаний независимых социологов, а неангажированные наблюдатели не видят там никаких нарушений.

Именно проамериканским кругам принадлежит авторство понятия «молодая демократия», на деле означающего внешнее управление процессами демократизации в той или иной стране, не имеющей, по мнению Запада, демократических традиций.

Управляемость извне возможна только в тех случаях, когда навязанная такой стране шаблонная модель политического и экономического режима заведомо неэффективна. Страна с управляемой демократией вынуждена отказаться от большей части суверенных претензий, что наглядно иллюстрирует судьба государств, переживших «бархатные революции».

Подобная ситуация сложилась в России после 1991 г. Полная подконтрольность существовавшей тогда кремлевской власти международным финансовым институтам и главным их операторам - США, Европе, Японии и, как следствие, абсолютная неспособность к проведению самостоятельной внешней и внутренней политики привели к катастрофическим последствиям. Резко упал международный авторитет российского государства и его возможность влиять на мировую политику, фактически рухнула экономика, общество оказалось на грани социального взрыва.

Из сверхдержавы на глазах всего мира страна превращалась в полуколонию мирового финансового капитала.

С начала XXI в. Россия взяла курс на развитие в стране суверенной, т. е. полной, наиболее адекватной самому понятию народовластия, демократии. В отличие от прежних систем - государственного социализма советского периода и олигархического капитализма 1990-х гг. - суверенная демократия способна обеспечить самодержавие народа в его же интересах.

Концепция суверенной демократии претендует на выражение силы и достоинства российского народа через развитие гражданского общества, надежного государства, конкурентоспособной экономики и эффективного механизма влияния на мировые события.

С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения, реформирования и т. д. Назвать суверенно-демократическим можно тот режим, который, признавая необходимость современной демократии, развивая ее, одновременно отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современном мире.

Суверенитет не означает ни отказа от восприятия чужого политического опыта, ни тем более самоизоляции. Однако суверенное государство, в отличие от страны с управляемой демократией, способно самостоятельно решать, что перенимать, а что нет, что переносить на свою почву сразу и целиком, а что - постепенно и частично. Суверенная демократия - это демократия с национальной спецификой, которая органично вытекает из истории, из культурной традиции.

Главные признаки суверенной демократии - свобода и справедливость, которые обеспечиваются не только для личности, но и для нации в целом.

Последовательное воплощение принципов суверенной демократии, исключающей возможность манипулирования со стороны внешних сил, вызывает активное противодействие мировых финансово-спекулятивных структур. Для них крайне невыгоден миропорядок, основанный на сосуществовании и сотрудничестве суверенных, свободных сообществ, а стало быть, предполагающий либерализацию международных отношений и демонополизацию глобальной экономики.

Концепция суверенной демократии может стать основой российской национальной идеи, которую безрезультатно искали в ельцинские времена, а ее планомерное проведение, однозначно закрепляющее в России центр прибыли от международных проектов использования ее ресурсов, позволит стране вернуть утраченные после развала СССР позиции на мировой арене.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ни чем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета.

Народный суверенитет является антагонистом суверенитета монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как индивидуальная личность - носитель суверенной (абсолютистской, самодержавной) государственной власти. Понятия народного суверенитета и государственного суверенитета также различны, но не противопоставлены друг другу, поскольку в первом случае раскрывается вопрос о высшей власти в государстве, а во втором - вопрос о верховности власти самого государства

Народный суверенитет, или народовластие, означает принцип конституционного строя, характеризующий полновластие многонационального народа, признание его единственным источником власти, а также свободное осуществление им этой власти в соответствии с его суверенной волей и коренными интересами. Суверенитет или полновластие народа есть обладание им политическими и социально-экономическими средствами, всесторонне и полно обеспечивающими реальное участие народа в управлении делами общества и государства. Суверенитет народа есть выражение юридической и фактической принадлежности всей власти народу. Народ - единственный источник власти и обладает исключительным правом распоряжения ею. Народ на определенных условиях передает полномочия по распоряжению властью (но не саму власть) и на определенное время (до новых выборов) своим представителям.

Власть народа обладает и другими, наряду с отмеченными, особыми свойствами: это прежде всего публичная власть. Ее цель - достижение общего блага или общего интереса; публично-правовой характер власти указывает на то, что она имеет общесоциальный характер, обращена ко всему обществу и каждому индивиду. Индивид (личность) самостоятельно или через институты гражданского общества может в той или иной мере влиять на осуществление такой власти. Народовластие предполагает, что общество в целом (народ) или его часть реализует власть, т.е. осуществляет непосредственно или через своих представителей управление делами общества и государства, добиваясь таким образом удовлетворения общих и не противоречащих им частных интересов.

Н.с. имеет различные формы проявления: через представительную и прямую демократию, непосредственное осуществление прав и свобод. Свойства Н.с. проявляются на различных уровнях.

Институты представительной и непосредственной демократии - действенные государственно-правовые каналы осуществления народовластия. При этом сочетание представительной и непосредственной демократии является высшим проявлением полновластия народа.

Непосредственная (прямая) демократия - это осуществление народом власти через формы непосредственного или прямого волеизъявления.

Непосредственная демократия обеспечивает наиболее полное участие масс в управлении страной, дополняет постоянно действующую централизованную (институционную) представительную систему.

В зависимости от юридического значения (последствий) институты непосредственной демократии могут быть подразделены на две группы: императивного и консультативного характера. Особенность императивных форм: принимаемые народом решения признаются окончательными, обязательными и не требуют последующего юридического утверждения государственными органами или органами местного самоуправления. Пример этого - принятое на референдуме решение. Консультативная форма непосредственных форм демократии позволяет выявить волю народа или населения определенной территории по тому или иному вопросу, которая затем находит отражение в акте (решении) государственного органа или органа местного самоуправления.

Свободные выборы представляют собой институт непосредственной демократии, обеспечивающий участие народа, граждан в формировании представительных органов государственной власти и местного самоуправления и замещение некоторых должностей в государстве. Выборы остаются наиболее распространенным институтом прямого народовластия, они представляют собой акт волеизъявления (самоуправления) народа, посредством которого формируются коллегиальные органы публичной власти - государственные институции (парламент, глава государства, высшие должностные лица исполнительных органов государственной власти субъектов федерации, их законодательные органы) и органы местного самоуправления (представительные, главы местного самоуправления и др.).