La carrera electoral presidencial de 2016 en Estados Unidos es única. Una de sus características distintivas fue que los principales aspirantes al puesto de propietario de la Casa Blanca casi no dedicaron tiempo a presentar sus programas. De hecho, no existían tales programas. Toda la energía de la campaña electoral estuvo dirigida a desacreditarse mutuamente por parte de los candidatos. Fue una verdadera guerra de pruebas incriminatorias.

Antes de la línea de meta, Hillary Clinton recibió dos poderosas pruebas incriminatorias. Me refiero a los llamados escándalos de octubre. El primero fue el “escándalo del correo” (la correspondencia oficial de Clinton durante su mandato como Secretaria de Estado desde el ordenador de su casa, que provocó la filtración de información clasificada). El segundo escándalo tiene que ver con la fundación benéfica de los Clinton. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en ambos escándalos. No hay duda de que se producirán nuevas filtraciones a través de WikiLeaks: Julian Assange afirmó que hasta ahora sólo se ha hecho público alrededor del 20% de la correspondencia de Hillary Clinton.

En este sentido, quiero detenerme con más detalle en la historia asociada con la Fundación Clinton. Los primeros ataques serios contra el fondo se llevaron a cabo en una serie de publicaciones en El periodico de Wall Street a principios de 2015. Los autores de las publicaciones más destacadas fueron James Grimaldi(James V. Grimaldi) y Rebeca Ballhaus(Rebeca Ballhaus). Los expertos recuerdan sus artículos: "Las conexiones multifacéticas de Hillary Clinton con las corporaciones", "Los Clinton, los filántropos han adquirido amigos extranjeros", y otros.

Hasta la fecha, la imagen más completa de las actividades de la Fundación Clinton la proporcionan las reseñas preparadas por un ex analista financiero de Wall Street. Carlos Ortel. Publica los resultados de sus investigaciones e investigaciones en forma de partes sucesivas de un único documento denominado “FALSA FILANTROPÍA. Revisión resumida de representaciones intencionalmente falsas seleccionadas en documentos públicos de la Fundación Clinton". Traducción aproximada al ruso: “FALSA FILANTROPÍA. Una revisión resumida de falsificaciones de contabilidad pública seleccionadas de la Fundación Clinton”.

Según sus estatutos, la Fundación Clinton es una corporación sin fines de lucro establecida en 1997 dedicada a financiar actividades filantrópicas en las áreas de salud global, ayuda en casos de desastre, derechos de las mujeres, crecimiento económico y cambio climático. La primera oficina de la fundación apareció en Arkansas, donde Bill fue gobernador. Luego, cuando la fundación comenzó a expandir sus operaciones, se abrió una segunda oficina en Nueva York (esto sucedió después de que Hillary se convirtiera en senadora de Nueva York en 2001). Tenga en cuenta: el fondo se creó poco después de que Bill Clinton asumiera la presidencia de los Estados Unidos por segunda vez. Hay un conflicto de intereses. La gravedad de este conflicto se mitigó parcialmente debido al hecho de que la esposa de Bill, Hillary Clinton, fue puesta a cargo de la Fundación Clinton. La segunda vez que surgió un conflicto de intereses en 2009, cuando se suponía que Hillary asumiría el cargo de Secretaria de Estado de Estados Unidos. Aunque aceptó separar sus actividades en el Departamento de Estado de las de la fundación, persistieron las sospechas de que existía cierta superposición entre ambas.

La Fundación Clinton está registrada como organización benéfica pública y tiene un estatus particularmente privilegiado. En particular, esta organización no está sujeta al control de las autoridades de malversación de fondos, a diferencia de muchas otras organizaciones benéficas privadas. Cabe destacar que la fundación no otorga subvenciones; ella misma, si es necesario, contrata personal para resolver problemas caritativos y paga los costos asociados. En pocas palabras, no suelta dinero de sus tenaces manos. Bill Clinton y su hija Chelsea forman actualmente parte de la junta directiva de la fundación. Además, en diferentes años La organización empleó a personas que se unieron a la sede de la campaña de Hillary Clinton en 2016, en particular al jefe de esta campaña, John Podesta.

El fondo registrado en EE.UU. es sólo la punta del iceberg. También existen estructuras controladas, la más importante de ellas. Iniciativa Clinton de Acceso a la Salud Y la Iniciativa Global Clinton, así como sucursales extranjeras del fondo. Además, la fundación participa en varios proyectos benéficos internacionales no como donante, sino como estructura de gestión. Todo esto en conjunto se llama Clinton Charitable Network ( Red de caridad Clinton).

La cantidad total de fondos recibidos por la fundación de varios donantes a lo largo de sus años de existencia es de aproximadamente 2 mil millones de dólares; esto sin tener en cuenta el hecho de que la fundación gestionó muchos proyectos en los que se invirtió dinero de otras fundaciones estadounidenses e internacionales. En particular, la Fundación Clinton coordinó las actividades caritativas de las corporaciones estadounidenses. El proyecto recibió el nombre Iniciativa Global Clinton. Como resultado, la Fundación Clinton controló miles de millones de dólares.

Incluso a un analista tan experimentado como Ortel le resulta difícil decir exactamente qué parte de todos los fondos recibidos por el fondo se destinaba a resolver "tareas estatutarias". Pero obviamente son migajas. Sólo hay datos de algunos años. En 2013, la fundación recibió 140 millones de dólares en donaciones y gastó solo 9 millones de dólares en sus objetivos caritativos directos. El resto fueron costos administrativos, de transporte y salario, bonificaciones a sus empleados. Como señala Ortel, en 2015, la Fundación Clinton llamó la atención de las autoridades supervisoras que supervisan a las organizaciones sin fines de lucro, tras lo cual el fondo recibió el estatus de "problemático".

Aunque los Clinton han declarado constantemente que no reciben ningún salario del fondo, han recibido y reciben beneficios abundantes, en especie. Se trata de pagar gastos de viaje (incluidos aviones privados), alojamiento en hoteles caros, organizar recepciones y otros eventos que aumenten la calificación de los fundadores del fondo. Indirectamente, todo esto puede calificarse como una contribución a la campaña electoral de Hillary. Tomemos como ejemplo los costes de transporte. De 2003 a 2012 ascendieron a 50 millones de dólares, una media de 5 millones de dólares al año.

Charles Ortel es un contable meticuloso. Analizó todos los documentos primarios utilizados para documentar las operaciones de subsidiarias, sucursales y empresas conjuntas. Fundación Clinton, y trató de crear un panorama financiero general de las actividades del “imperio caritativo” de los Clinton. Comparé mi foto con el informe oficial del fondo. Resultó que para el período 2010-2014. Se identificaron “inconsistencias” por un monto de 225 millones de dólares. Esta cantidad “desapareció en el aire”. Y lo más importante es que no se pagaron impuestos al tesoro estadounidense por esta cantidad.

Alrededor del 40% de todos los ingresos de la Fundación Clinton provienen del extranjero. Incluso después de que Hillary asumió el cargo de Secretaria de Estado, el flujo de dinero del exterior no se agotó. La Fundación ya no recibía dinero de los gobiernos, sino que ahora empezó a recibirlo de ciudadanos extranjeros y empresas privadas (que, como se vio después, siempre habían estado estrechamente vinculadas a sus gobiernos). Según diversas estimaciones, mientras Hillary era Secretaria de Estado, el fondo recibió del extranjero entre 34 y 68 millones de dólares (de particulares y empresas privadas). Además, durante cuatro años, los donantes extranjeros contribuyeron directamente con 60 millones de dólares para la implementación de proyectos que ya contaban con el apoyo de la Fundación Clinton.

En cuanto a los patrocinadores internos del fondo, se trata, en primer lugar, de los bancos de Wall Street y de aquellas corporaciones cuyos intereses promovió Hillary en el ámbito internacional cuando era Secretaria de Estado de Estados Unidos. En total, Hillary brindó asistencia a seis docenas de corporaciones y bancos estadounidenses. Ortel subraya que los bancos y corporaciones "protegidos" por los Clinton expresan su "gratitud" no sólo mediante donaciones al fondo, sino también transfiriendo personalmente importantes sumas a los Clinton. Para mantener todo “legal”, los sobornos se formalizaron en forma de “honorarios” por discursos y conferencias. Durante su mandato como Secretaria de Estado, la señora recibió 26 millones de dólares (una media de 250 mil por “conferencia”). Es de destacar que con ese “dinero de bolsillo”, Hillary no pagó ni un solo centavo de su propio bolsillo para su campaña electoral (en comparación, los gastos personales de Trump ascendieron a 52 millones de dólares).

Una de las características notables de esta campaña fue el clamor que se levantó en Estados Unidos sobre la “huella rusa”. El director del FBI incluso empezó a sospechar que con sus investigaciones sobre la Fundación Clinton estaba minando la seguridad de Estados Unidos y actuando en interés de V. Putin. ¿Por qué no mirar los documentos de la Fundación Clinton para ver rastros reales de influencia extranjera? Los mayores donantes extranjeros a la Fundación Clinton fueron muchos países del Cercano y Medio Oriente. En primer lugar está Arabia Saudita. Luego vienen Bahrein, Marruecos, Qatar, Kuwait, Omán, Brunei y Emiratos Árabes Unidos.

Se sabe que la Fundación Clinton es un poderoso lobby que defiende los intereses de estados extranjeros. Bill Allison, analista de control electoral de The Sunlight Foundation, sostiene: “Si ingresa dinero extranjero a la Fundación Clinton, surge la pregunta: ¿debería el presidente brindar asistencia a empresas y gobiernos extranjeros? a un ciudadano extranjero? No se puede permitir eso en el sistema de gobierno estadounidense, donde se supone que el presidente representa al pueblo estadounidense".

A principios de noviembre, un ex analista financiero de las mayores bolsas occidentales Michael Fairstein hizo una fuerte declaración: el fondo ex-presidente Los Estados Unidos de Bill Clinton y la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton son un sistema corrupto de sobornos en todo el mundo. “La Fundación Clinton es un fondo ilegal internacional para déspotas y dictadores y se utiliza para vender servicios y acceso a Washington. Nunca en la historia ha habido un disfraz así”, afirma Ferstein.

Uno de los mayores donantes de la Fundación Clinton fue el multimillonario ucraniano Vitor Pinchuk (este es tema separado, sobre ella en otro momento). De acuerdo a Wall Street Journal, sólo a través de la Fundación Pinchuk, se donaron alrededor de 8,6 millones de dólares a la Fundación Clinton y, junto con las contribuciones personales, se acumulan alrededor de 14 millones de dólares. De modo que la “huella ucraniana” es visible a simple vista.

Charles Ortel cree que cada dólar donado al "imperio caritativo" de los Clinton genera un beneficio para el donante de varias decenas de dólares. A lo largo de los años de existencia de la Fundación Clinton, la Fundación ha generado un “efecto económico” total de 100 mil millones de dólares. Ortel subraya que se trata de una estimación mínima, no todo se puede expresar en dinero. "Ninguno de los divisiones estructurales La red filantrópica de Clinton no está controlada por administradores experimentados e independientes que podrían evitar conflictos de intereses. Como resultado, las actividades caritativas de los Clinton se utilizan regularmente para obtener ilegalmente importantes "beneficios privados", así como para fortalecer la posición política del ala Clinton del Partido Demócrata. Hasta que el Fiscal General de Arkansas encargue una investigación independiente, el público no tendrá idea del fraude que comenzó en el estado natal de Bill Clinton y en Washington, D.C., y luego comenzó a metastatizarse y extenderse por todo el mundo”, escribe Charles Oertel en conclusión. de su último examen (septiembre).

Ortel no pretende tener todas las respuestas. Se hace estas preguntas a sí mismo, así como al público y a los políticos.

1. ¿Por qué se permitió que Clinton Charity Network ampliara sus actividades ilegales entre el 20 de enero de 2001 y el 20 de enero de 2009, cuando el republicano George W. Bush era presidente de los Estados Unidos?

2. ¿Por qué la administración del presidente Barack Obama, desde el 20 de enero de 2009 hasta la actualidad, permitió que esta red ampliara aún más sus actividades, que estaban asociadas con violaciones de las leyes de Estados Unidos y otros países?

3. ¿Por qué la administración presidencial de los Estados Unidos no prestó atención al hecho de que Hillary Clinton, al asumir el cargo de Secretaria de Estado de los Estados Unidos, no firmó una obligación legal que excluyera la posibilidad de un conflicto de intereses en relación con las actividades de su fundación? ¿Pero salió con la promesa de no permitir tal conflicto?

4. ¿Por qué el IRS aún no ha decidido realizar una auditoría completa de la Fundación Clinton y la Clinton Charitable Network?

La propia respuesta de Charles Ortel a todas estas preguntas es: “Una vez más, los estadounidenses y los reguladores de todo el mundo están cediendo a la estrategia llamada la Gran Mentira”.

¡Qué familiar es todo! Nada cambia en el enriquecimiento global de quienes están en el poder, independientemente del país o lugar del sol. Un funcionario de alto rango (o su esposa, lo que esencialmente no cambia nada), sin trabajar un solo día en los negocios, sino trabajando solo en el estado y el servicio público, de alguna manera imperceptiblemente se vuelve muy rico y la cuenta ya no es de decenas de millones. de dólares.

Hay innumerables ejemplos de este tipo en Rusia. Pero aquí al menos intentan encubrir y ocultar a los millones de corruptos, temiendo tristes consecuencias en forma de una causa penal y el posterior encarcelamiento en una casa de gobierno. Y en los mismos Estados Unidos, algunas "personas importantes" han llegado a confiar tanto en la existencia segura de una casta de intocables que ya ni siquiera ocultan sus gigantescas fortunas, obtenidas de formas muy dudosas.

Así, la ex primera dama y ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, y ahora candidata a la presidencia de los Estados Unidos, la señora Hillary Rodham Clinton, nació en 1947. Esta famosa dama, por supuesto, no trabajó ni un solo día en ninguna estructura comercial, trabajando, como su esposo Bill Clinton, solo en cargos gubernamentales y públicos. Pero al mismo tiempo, la pareja Clinton, principalmente gracias a los esfuerzos de Hillary, se convirtió en millonarios cuyos dudosos ingresos ascienden a decenas de millones de dólares.

Pobre Hillary. O cómo mantener a mi hija.

En 2001, Hillary Clinton, sin pestañear, dijo a los periodistas: "Cuando dejamos la Casa Blanca, nosotros (Hillary y Bill) no sólo estábamos en quiebra, sino también endeudados y, posteriormente, los Clinton, principalmente a través de Hillary, repetidamente". habló sobre su propia pobreza y esto fue una mentira descarada, ya que durante las últimas décadas Hillary Rodham Clinton ha construido un sistema que funciona perfectamente para ganar dinero y la mayor parte de este dinero tiene, por decirlo suavemente, un destino muy extraño, si no criminal. origen. Pero sobre los ingresos de Hillary Clinton y su marido un poco más tarde, hablemos de gastos.

Ésta es sólo una de las historias que hablan del gran dinero que administra la familia Clinton, que prefiere no publicitar especialmente su riqueza.

En 2010, Chelsea, la hija de Hillary y Bill Clinton, se casó con el financiero Mark Mezvinsky, de 32 años. La boda tuvo lugar en Astor Courts, la antigua casa del empresario millonario John Jacob Astor IV, situada sobre el estrecho de Hudson en Rhinebeck, Nueva York. Más de 500 invitados fueron invitados a la “Boda Real”, como llamaron todos los presentes al evento, incluidos Steven Spielberg y Malden Albright.

En términos de gastos, la festividad batió todos los récords con la participación de hijos de jeques y multimillonarios rusos. En este día memorable, la novia lució un vestido de Vera Wang valorado en 30 mil dólares y joyas por valor de 250 mil dólares, sin contar anillo de bodas, costó más de 900 mil dólares, y la ceremonia de boda le costó a la familia Clinton 5 millones de dólares.

Y pronto, para la querida hija de Hillary y Bill Clinton, se compró un modesto apartamento en el área de Madison Square Park en Manhattan por un precio de 9.250.000 (¡¡¡nueve millones doscientos cincuenta mil!!!) dólares estadounidenses.

Inicialmente pidieron diez millones y medio por los apartamentos, pero por supuesto le hicieron un descuento a la hija del actual Secretario de Estado.

No está mal, ¿verdad? Por supuesto, ni siquiera las historias sobre los fabulosos honorarios por las conferencias del ex presidente Bill Clinton y los ingresos del libro de memorias de Hillary pueden justificar tales gastos multimillonarios. Y esto a pesar de que el ejemplo que puse con una boda y un apartamento para una hija es sólo una pequeña parte de los enormes gastos de la familia Clinton.

Entonces, para minimizar los pagos de impuestos a la propiedad, en 2010 los Clinton dividieron la participación en la propiedad de sus casa de lujo en Nueva York se divide a la mitad: 50% a 50%. Luego, en 2011, transfirieron esas acciones a fideicomisos separados creados para evitar pagar impuestos a la herencia.

El hecho es que, según la legislación estadounidense, para propiedades valoradas en más de 5,34 millones de dólares, el impuesto a la herencia en Estados Unidos es del 40%. Para mantener el control sobre los bienes inmuebles y eximir a los herederos del pago de este impuesto, sus propietarios transfieren los bienes inmuebles a la propiedad de sociedades fiduciarias creadas por ellos. En el futuro, podrán transferir esta propiedad a los herederos previstos o devolverla a su posesión. Esto es exactamente lo que hicieron Hillary y Bill Clinton, esencialmente ocultando el impuesto sobre una lujosa mansión en Nueva York a su estado natal. Y gracias a esta maniobra, según el despacho de abogados Holland & Knight, los Clinton consiguieron ahorrarse “cientos de miles de dólares”.

Y además de lo anterior, en 2010 se registraron dos cuentas bancarias en JP Morgan con un volumen total de 50 millones de dólares a nombre de los cónyuges Clinton.

Y ahora surge una pregunta natural. ¿Y de dónde viene el dinero de los Clinton, que no tienen nada que ver con los negocios? Y es aquí donde empiezan a salir a la luz detalles muy desagradables sobre las posibles fuentes de ingresos de la exsecretaria de Estado y futura candidata a la presidencia de Estados Unidos Hillary Clinton.

La caridad es como una lavandería, o "Hillary 94 por ciento"

Entonces, los cónyuges Clinton crearon la caritativa Fundación Clinton. Se suponía que este fondo recaudaría dinero y lo utilizaría para organizaciones benéficas como el alivio de la pobreza, los derechos de las mujeres, el tratamiento del VIH/SIDA, la capacitación de agricultores rurales e incluso la “reforestación en naciones insulares”. Las actividades de la Fundación Clinton fueron, por supuesto, dirigidas por la asertiva y activa Hillary, quien declaró abiertamente que "La fuente del dinero no es importante, lo principal es que se destine a un buen propósito".

Como se supo, el dinero ingresó al fondo desde todas partes e incluso desde estructuras tan específicas como la familia real de Arabia Saudita, un país en el que las mujeres están privadas del derecho a votar y conducir un automóvil. O el mismo oligarca ucraniano Viktor Pinchuk.

Así, en el período de 2009 a 2013, incluso cuando Hillary Clinton era Secretaria de Estado de los Estados Unidos, la Fundación Clinton recibió al menos 8,6 millones de dólares de la Fundación Victor Pinchuk, como lo demuestran los datos oficiales de esta fundación con sede en Kiev.

Y este empezó historia misteriosa en 2008, cuando el multimillonario Victor Pinchuk hizo la primera contribución de cinco años y 29 millones de dólares a la Iniciativa Global Clinton, un ala de la Fundación Clinton que coordina y financia proyectos filantrópicos pero no controla el dinero que fluye a través de la fundación.

Según la Fundación Clinton, el dinero de Pinchuk se utilizó para financiar un programa para capacitar a futuros líderes y profesionales ucranianos para la "modernización de Ucrania". Varios graduados son ahora miembros del parlamento ucraniano.

En marzo del año pasado, la cantidad de fondos disponibles transferidos por el oligarca ucraniano ascendía a sólo 1,8 millones de dólares, y el resto de la cantidad se gastó con éxito.

Lo más interesante es que de todos los principales oligarcas asociados con gobiernos extranjeros que donaron a la Fundación Clinton mientras Hillary Clinton era Secretaria de Estado, los ucranianos ocupan el primer lugar:

Teniendo en cuenta que Ucrania es ahora uno de los principales y tensos puntos geopolíticos del planeta, estos hechos pueden plantear muchas preguntas. Se puede recordar inmediatamente uno de los aspectos más dudosos del nuevo gobierno de Ucrania: la invitación de extranjeros a puestos clave. Así, durante el último año y medio, el nuevo gabinete de ministros ha incluido al ciudadano georgiano Alexander Kvitashvili, que pasó a ser ministro de Sanidad, y al lituano Aivaras Abromavicius, que asumió el cargo de ministro. desarrollo economico y comercio, así como una ciudadana estadounidense con raíces ucranianas, Natalya Yaresko, quien encabezó el Ministerio de Finanzas.

Al mismo tiempo, la Fundación Clinton prometió no aceptar donaciones de gobiernos extranjeros mientras Hillary Clinton fuera Secretaria de Estado. Pero esto no detuvo la astuta atracción de millones de dólares de extranjeros asociados con los gobiernos locales. Como Pinchuk y otros multimillonarios ucranianos.

Algunos "donantes" tienen conexiones absolutamente claras y directas con los gobiernos nacionales. Entonces, uno es miembro de la familia real de Arabia Saudita, el otro es un oligarca ucraniano y ex parlamentario. Y hay muchos ejemplos de este tipo. Además, muchos están asociados con gobiernos debido a sus actividades: alguien trabaja con derechos humanos en un país en particular o se ocupa del tema de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba.

Otros países no se quedan muy atrás de Ucrania. De modo que Arabia Saudita no dio dinero al fondo directamente mientras Clinton era Secretaria de Estado, pero los empresarios contribuyeron con millones de dólares.

Además, el empresario londinense Victor Dadale, cuya contribución al fondo se estima entre 1 y 5 millones de dólares, está asociado con la empresa estatal de aluminio de Bahrein. Actuó como intermediario entre Aluminium Bahrain B.S.C. y Alcoa World Alúmina. El año pasado fue absuelto en Londres de los cargos de sobornar a funcionarios bahreiníes para conseguir contratos con Alcoa. En Estados Unidos, una filial de Alcoa se declaró culpable de cargos de corrupción y la investigación del caso está en curso.

Y Rilin Enterprises, al ser parte de una empresa privada compañía de construcción China donó 2 millones de dólares al fondo. La empresa fue fundada y está dirigida por Wang Wenliang, miembro del Congreso Nacional del Pueblo, el organismo parlamentario oficial de China. Wang también es un ex funcionario municipal de la ciudad de Dandong, en la frontera con Corea del Norte. Ahora su empresa controla el puerto de esta ciudad, que es un importante centro comercial en el camino hacia Corea del Norte. Pero según un informe oficial de la Fundación Clinton, supuestamente no conocían la posición de Wang. Además, una de las empresas de Wang fue contratista en la construcción de la nueva embajada china en Washington.

Y al final, desde que Clinton se convirtió en secretaria de Estado en 2009, más de una docena de ciudadanos extranjeros y sus fundaciones y empresas han donado entre 34 y 68 millones de dólares. Algunos también han proporcionado financiación directa para proyectos filantrópicos de la Fundación Clinton por valor de 60 millones de dólares. Y estas acciones, por cierto, dan muy buenos resultados. Por cada dólar invertido, puede obtener hasta $760 en soporte y varias preferencias.

El flujo de millones de personas hacia la Fundación Clinton es más o menos claro. Y ahora surge la pregunta: ¿cómo se gastaron esos millones? Y también se gastaron de maneras muy extrañas.

Como se desprende de las actividades de la Fundación Clinton en el formulario IRS 990, en 2013, de un ingreso total de 149 millones de dólares, sólo 9 millones de dólares se asignaron directamente a organizaciones benéficas. Es decir, ¡sólo un poco más del SEIS POR CIENTO se asignó directamente a fines caritativos!

¿A dónde se fue el resto del dinero? ¿Casi 140 millones de dólares?

La creación favorita de Hillary Clinton, la Fundación Clinton, tiene costos generales muy (¡¡¡muy, muy!!!) altos. Así que el 20 por ciento de los ingresos totales del fondo se destinó a... salarios. Es decir, 30 millones de dólares fue el salario de los empleados de la Fundación durante un año, lo que no está nada mal. El 12 por ciento de los ingresos se destinó a misteriosos “viajes y conferencias”, que ascendieron a 17 millones 880 mil dólares al año. ¡Aquí es donde ir y en qué lujosas salas celebrar conferencias!

Y algunos números más interesantes. Así, el fondo gastó el 3,4 por ciento en “gastos generales y de gestión” y otro 20 por ciento, o casi 30 millones de dólares, se destinó a “recaudación de fondos”.

No es necesario ser un experto financiero para comprender que dicha distribución de “dinero benéfico” es esencialmente un mal uso de fondos y, muy posiblemente, un lavado encubierto. También plantea grandes interrogantes el hecho de que millones de dólares fueron transferidos a la Fundación Clinton, supuestamente con fines de “caridad”, por millonarios extranjeros cercanos a los dirigentes de países interesados ​​en las preferencias de Estados Unidos. Y esto también sucedió mientras la señora Hillary Rodham Clinton era Secretaria de Estado de los Estados Unidos de América.

La Fundación está registrada como una organización benéfica pública, no sujeta al control de las autoridades de malversación de fondos, a diferencia de las estructuras caritativas privadas.

La junta directiva incluye a Bill Clinton (WJC, abreviatura de su nombre completo, William Jefferson Clinton) y su hija Chelsea (Chelsea Clinton).

El presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, trabajó para la Fundación Clinton y su correspondencia, publicada por WikiLeaks, planteó una serie de preguntas sobre las actividades de la Fundación Clinton.

Formalmente, la fundación no tiene prohibido aceptar donaciones extranjeras, pero el público estaba interesado en saber si Clinton podría tener un conflicto de intereses en tales casos.

Piedra angular XL

El oleoducto Keystone XL es una fuente de interminable controversia en Washington. El oleoducto propuesto transportaría 830.000 barriles diarios desde las arenas bituminosas de Canadá hasta Nebraska. Los demócratas están tratando de “enterrar” un proyecto que plantea muchas preguntas entre los ambientalistas, pero que es beneficioso para las grandes empresas y, si hay que creer a los republicanos, para toda la economía estadounidense.

En 2014-2015, la Fundación Clinton recibió entre 250.000 y 500.000 dólares en donaciones de la agencia canadiense. Y como escribió más tarde CNN, durante la campaña electoral de Hillary Clinton le preguntaron repetidamente sobre el proyecto Keystone XL, pero ella nunca respondió a esta pregunta directamente. Por lo que fue criticada por los demócratas (Obama se opone al oleoducto) y los republicanos (Jeb Bush por XL).

Una de las donaciones de 2014 proviene de una agencia canadiense que promueve el propuesto oleoducto Keystone, que cuenta con el apoyo de los republicanos y está siendo revisado por la administración Obama. La Agencia de Asuntos Exteriores, Comercio y Desarrollo de Canadá, donante por primera vez, donó entre 250.000 y 500.000 dólares. Las donaciones, que la fundación comunica voluntariamente, se realizan únicamente en tramos.

Una de las prioridades de la agencia para 2014-2015 fue promover Keystone XL “como una fuente estable y segura de energía y tecnología energética”, según el sitio web de la agencia. Señora. El Departamento de Estado de Clinton participó en la aprobación de los EE.UU. la declaración inicial de impacto ambiental del gobierno. Desde que dejó el estado, la Sra. Clinton se ha negado repetidamente a comentar sobre Keystone.

Países extranjeros

Gobiernos diferentes paises no tuvieron reparos en donar dinero a la Fundación Clinton. Esta lista incluye Noruega, Italia, Australia, Países Bajos y Alemania.

Los Emiratos Árabes Unidos donaron primero un millón de dólares y luego cinco dólares en 2014.

Arabia Saudita: de 10 a 25 millones de dólares en distintos momentos.

Qatar: de 1 millón de dólares a 5 millones de dólares La semana pasada, el portavoz del Fondo, Brian Cookstra, confirmó a Reuters que el fondo aceptó un "regalo" de un millón de dólares de Qatar, aunque, según él, la cantidad no se tuvo en cuenta como "material". aumento" de la participación de Qatar en las actividades benéficas del fondo.

A lo largo de los años, Omán ha donado entre uno y cinco millones de dólares.

El empresario ucraniano Victor Pinchuk donó alrededor de 8,6 millones de dólares cuando Hillary Clinton era Secretaria de Estado de Estados Unidos.

Cómo ganó Clinton dinero en efectivo

En el año 2000, las deudas de Bill y Hillary Clinton ascendían a millones de dólares. Desde entonces, han ganado más de 130 millones de dólares. Muchos creen que los Clinton amasaron su riqueza a través de lucrativos acuerdos de libros y cuantiosas facturas por discursos.

Después de que Clinton dejó el Departamento de Estado, corporaciones y grupos de interés le pagaron más de 21 millones de dólares en honorarios por conferencias.

"¿Qué tipo de conferencias cuestan entre 100.000 y 300.000 dólares? ¡Deben ser conferencias brillantes! ¡Muéstranoslas!". - exigió el senador Bernie Sanders.

En 2010, Estados Unidos condenó a la empresa sueca de telecomunicaciones Ericsson por violar las sanciones contra Irán. En 2011, la compañía pagó a Bill Clinton 750.000 dólares por una aparición, y una semana después, el Departamento de Estado, bajo el liderazgo de Hillary, actualizó la lista de sanciones a Irán. Allí no había bienes ni servicios en el sector de las telecomunicaciones.

Nigeria recibió asistencia financiera de Estados Unidos después de que Bill Clinton recibiera 1,4 millones de dólares por apariciones públicas allí, una cantidad sin precedentes para este empobrecido país africano.

Fundación Clinton y Rusia

El 31 de julio de 2016, el New York Post publicó el material "El informe plantea preguntas sobre 'Clinton Cash' de los rusos durante el 'reinicio'".

De las 28 empresas estadounidenses, europeas y rusas que participaron en Skolkovo, 17 de ellas fueron donantes de la Fundación Clinton o patrocinaron discursos del ex presidente Bill Clinton.

Por ejemplo, el entonces presidente de Cisco, John Chambers, y un miembro de Skolkovo donaron entre 1 y 5 millones de dólares de dinero personal y corporativo a la Fundación Clinton.

Pero ésta es una historia completamente diferente acerca de cómo Hillary Clinton “compartió” tecnología estadounidense con Rusia.

¿Dónde se gastó el dinero de la Fundación Clinton?

La vicepresidenta de la Fundación Clinton, Maura Palley, dijo que la fundación gastó hasta el último centavo de los fondos en obras de caridad, pero los informes indican que la fundación gastó sólo el 10% en estos fines y el resto se destinó a "necesidades administrativas".

Sin consecuencias

Para ser justos, cabe señalar que hasta el momento no existen motivos formales para acusar a la familia Clinton de ningún delito, al menos hasta el final de la investigación del FBI, escribe RIA Novosti. Sin más bombas de WikiLeaks o un procesamiento por parte de Trump si llega a ser presidente, la probabilidad de un litigio contra la Fundación Clinton es extremadamente baja.

Anuncie su participación en las futuras elecciones presidenciales de Estados Unidos, cuando estalló en la prensa estadounidense el primer escándalo relacionado con su participación. Lo que hace que la situación sea aún más apremiante es que está relacionado con el dinero ruso, y el escándalo lo generó una publicación conocida por sus simpatías por el gobierno, al que la propia Clinton representa.

La cuestión de una investigación a gran escala llevada a cabo por periodistas trata de cómo la corporación estatal rusa Rosatom compró la empresa canadiense de extracción de uranio Uranium One y para qué se utilizaron las ganancias de los antiguos propietarios de esta transacción.

La transición al control de Rosatom duró casi cuatro años. Se inició en junio de 2009 con la adquisición del 16,6% de las acciones de la empresa. Un año después, los rusos aumentaron su participación hasta el 51% y finalmente, en enero de 2013, se convirtieron en los únicos propietarios de la empresa canadiense.

Este acuerdo afectó directamente a los intereses estadounidenses, ya que Uranium One controlaba hasta el 20% de la producción de uranio estadounidense.

Y como el uranio es una materia prima estratégica, de acuerdo con las leyes estadounidenses, la venta de la empresa a extranjeros debía recibir la aprobación de varias agencias gubernamentales a la vez. Uno de ellos fue el que en ese momento estaba dirigido por Hillary Clinton.

Y aquí es donde comienza la diversión. Los periodistas del New York Times llaman la atención sobre cómo los fondos fluyeron activamente hacia la Fundación Clinton después de que se cerró el acuerdo. Y no surgieron de ninguna parte, sino de las billeteras de los antiguos propietarios de Uranium One. Según los autores del artículo, podemos hablar de cantidades de hasta diez millones de dólares estadounidenses.

Lo más importante es que los Clinton no revelaron estas inversiones, a pesar de que la propia Clinton, durante la campaña presidencial de 2008, llegó a un acuerdo para revelar públicamente los nombres de todos los donantes políticos.

El fundador de la empresa, Frank Giustra, que tiene vínculos de larga data con la familia Clinton, donó más de 31 millones de dólares al fondo. En 2005 voló con una escolta a Kazajstán, donde firmó un acuerdo para desarrollar tres campos en este país. El dinero llegó a las cuentas del fondo varios meses después.

El propio Giustra insistió en que el expresidente estadounidense no le prestó ningún servicio de mediación y que lo único que los une son consideraciones puramente filantrópicas. En uno de los eventos benéficos de Giustra, Clinton declaró con su habitual tono relajado: "Amo a este tipo, ¡y tú también deberías hacerlo!".

Los periodistas no aportan pruebas directas de que la aprobación del acuerdo de venta de la compañía canadiense de uranio haya sido dictada por consideraciones financieras. Y dan la palabra a los representantes de la propia Hillary, quienes dicen que no todos los acuerdos son evaluados personalmente por el Secretario de Estado. Sin embargo, estas palabras se contrastan inmediatamente con las opiniones de expertos autorizados que creen que en este caso, cuando la mayor atención de la prensa y el Congreso se centró en la venta, la decisión se tomó "al más alto nivel".

Otro episodio que llamó la atención de los periodistas del New York Times fue una conferencia pronunciada por Bill Clinton en Moscú en junio de 2010, justo cuando Rosatom recibió una participación mayoritaria en Uranium One. Según los periodistas que citan los medios gubernamentales rusos, él personalmente expresó su agradecimiento por ello.

Y la comisión de 500.000 dólares la pagó el Renaissance Capital Bank, al que el periódico llama "conectado con el Kremlin".

Al mismo tiempo, la publicación llama la atención sobre el hecho de que las condiciones geopolíticas en el momento en que se concluyó el acuerdo eran radicalmente diferentes de las actuales: la política de "reinicio" estaba en pleno apogeo, se planeaba desarrollar la cooperación en todas las áreas. , y la industria nuclear no fue la excepción.

Con la anexión de Crimea y el conflicto armado en el este de Ucrania, la situación cambió drásticamente, y las palabras del director de Rosatom pueden parecer un tanto siniestras para el lector estadounidense:

"Pocos podrían haber imaginado que controlaríamos el 20% de los recursos estadounidenses".

Sin embargo, en una entrevista con la publicación, un representante oficial enfatizó que “la compra de minas en Wyoming no era el objetivo, el objetivo era la adquisición de activos kazajos, que son muy atractivos”.

El mensaje principal del artículo en sí no es que los Clinton están financiados con dinero ruso, sino que la falta de escrúpulos de Hillary podría poner en peligro, sin saberlo, la seguridad nacional de Estados Unidos.

Sin embargo, según el director del Centro de Estudios Americanos, es poco probable que la publicación en The New York Times tenga un impacto negativo en Clinton; además, ya han sucedido historias sobre el flujo de dinero de donantes extranjeros a la Fundación Clinton; En particular, se mencionó a un multimillonario ucraniano cercano a él, así como a jeques árabes.

“La Fundación participa en actividades globales. No es de extrañar que el dinero proviniera de varios países”.
- señala el experto.

El hecho de que la investigación haya sido publicada por The New York Times, tradicionalmente considerado cercano a los demócratas, no importa mucho, ya que en Últimamente Según Rogulev, la publicación intenta ser más neutral y, al encontrarse, como muchos medios impresos, en una situación difícil, “no quiere renunciar a material sensacionalista”.

"63816"

La carrera electoral presidencial de 2016 en Estados Unidos es única. Una de sus características distintivas fue que los principales aspirantes al puesto de propietario de la Casa Blanca casi no dedicaron tiempo a presentar sus programas. De hecho, no existían tales programas. Toda la energía de la campaña electoral estuvo dirigida a desacreditarse mutuamente por parte de los candidatos. Fue una verdadera guerra de pruebas incriminatorias.

Antes de la línea de meta, Hillary Clinton recibió dos poderosas pruebas incriminatorias. Me refiero a los llamados escándalos de octubre. El primero fue el “escándalo del correo” (la correspondencia oficial de Clinton durante su mandato como Secretaria de Estado desde el ordenador de su casa, que provocó la filtración de información clasificada). El segundo escándalo tiene que ver con la fundación benéfica de los Clinton. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en ambos escándalos. No hay duda de que se producirán nuevas filtraciones a través de WikiLeaks: Julian Assange afirmó que hasta ahora sólo se ha hecho público alrededor del 20% de la correspondencia de Hillary Clinton.

En este sentido, quiero detenerme con más detalle en la historia asociada con la Fundación Clinton. Los primeros ataques serios contra el fondo se llevaron a cabo en una serie de publicaciones en El periodico de Wall Street a principios de 2015. Los autores de las publicaciones más destacadas fueron James Grimaldi(James V. Grimaldi) y Rebeca Ballhaus(Rebeca Ballhaus). Los expertos recuerdan sus artículos: "Las conexiones multifacéticas de Hillary Clinton con las corporaciones", "Los Clinton, los filántropos han adquirido amigos extranjeros", y otros.

Hasta la fecha, la imagen más completa de las actividades de la Fundación Clinton la proporcionan las reseñas preparadas por un ex analista financiero de Wall Street. Carlos Ortel. Publica los resultados de sus investigaciones e investigaciones en forma de partes sucesivas de un único documento denominado “FALSA FILANTROPÍA. Revisión resumida de representaciones intencionalmente falsas seleccionadas en documentos públicos de la Fundación Clinton". Traducción aproximada al ruso: “FALSA FILANTROPÍA. Una revisión resumida de falsificaciones de contabilidad pública seleccionadas de la Fundación Clinton”.

Según sus estatutos, la Fundación Clinton es una corporación sin fines de lucro establecida en 1997 dedicada a financiar actividades filantrópicas en las áreas de salud global, ayuda en casos de desastre, derechos de las mujeres, crecimiento económico y cambio climático. La primera oficina de la fundación apareció en Arkansas, donde Bill fue gobernador. Luego, cuando la fundación comenzó a expandir sus operaciones, se abrió una segunda oficina en Nueva York (esto sucedió después de que Hillary se convirtiera en senadora de Nueva York en 2001). Tenga en cuenta: el fondo se creó poco después de que Bill Clinton asumiera la presidencia de los Estados Unidos por segunda vez. Hay un conflicto de intereses. La gravedad de este conflicto se mitigó parcialmente debido al hecho de que la esposa de Bill, Hillary Clinton, fue puesta a cargo de la Fundación Clinton. La segunda vez que surgió un conflicto de intereses en 2009, cuando se suponía que Hillary asumiría el cargo de Secretaria de Estado de Estados Unidos. Aunque aceptó separar sus actividades en el Departamento de Estado de las de la fundación, persistieron las sospechas de que existía cierta superposición entre ambas.

La Fundación Clinton está registrada como organización benéfica pública y tiene un estatus particularmente privilegiado. En particular, esta organización no está sujeta al control de las autoridades de malversación de fondos, a diferencia de muchas otras organizaciones benéficas privadas. Cabe destacar que la fundación no otorga subvenciones; ella misma, si es necesario, contrata personal para resolver problemas caritativos y paga los costos asociados. En pocas palabras, no suelta dinero de sus tenaces manos. Bill Clinton y su hija Chelsea forman actualmente parte de la junta directiva de la fundación. Además, a lo largo de los años, en la organización trabajaron personas que se incorporaron a la sede de campaña de Hillary Clinton en 2016, en particular el jefe de esta sede, John Podesta.

El fondo registrado en EE.UU. es sólo la punta del iceberg. También existen estructuras controladas, la más importante de ellas. Iniciativa Clinton de Acceso a la Salud Y la Iniciativa Global Clinton, así como sucursales extranjeras del fondo. Además, la fundación participa en varios proyectos benéficos internacionales no como donante, sino como estructura de gestión. Todo esto en conjunto se llama Clinton Charitable Network ( Red de caridad Clinton).

La cantidad total de fondos recibidos por la fundación de varios donantes a lo largo de sus años de existencia es de aproximadamente 2 mil millones de dólares; esto sin tener en cuenta el hecho de que la fundación gestionó muchos proyectos en los que se invirtió dinero de otras fundaciones estadounidenses e internacionales. En particular, la Fundación Clinton coordinó las actividades caritativas de las corporaciones estadounidenses. El proyecto recibió el nombre Iniciativa Global Clinton. Como resultado, la Fundación Clinton controló miles de millones de dólares.

Incluso a un analista tan experimentado como Ortel le resulta difícil decir exactamente qué parte de todos los fondos recibidos por el fondo se destinaba a resolver "tareas estatutarias". Pero obviamente son migajas. Sólo hay datos de algunos años. En 2013, la fundación recibió 140 millones de dólares en donaciones y gastó sólo 9 millones de dólares en sus objetivos caritativos directos. El resto fueron gastos administrativos, de transporte, salarios y bonificaciones para sus empleados. Como señala Ortel, en 2015, la Fundación Clinton llamó la atención de las autoridades supervisoras que supervisan a las organizaciones sin fines de lucro, tras lo cual el fondo recibió el estatus de "problemático".

Aunque los Clinton han declarado constantemente que no reciben ningún salario del fondo, han recibido y reciben beneficios abundantes, en especie. Se trata de pagar gastos de viaje (incluidos aviones privados), alojamiento en hoteles caros, organizar recepciones y otros eventos que aumenten la calificación de los fundadores del fondo. Indirectamente, todo esto puede calificarse como una contribución a la campaña electoral de Hillary. Tomemos como ejemplo los costes de transporte. De 2003 a 2012 ascendieron a 50 millones de dólares, una media de 5 millones de dólares al año.

Charles Ortel es un contable meticuloso. Analizó todos los documentos primarios utilizados para documentar las operaciones de subsidiarias, sucursales y empresas conjuntas. Fundación Clinton, y trató de crear un panorama financiero general de las actividades del “imperio caritativo” de los Clinton. Comparé mi foto con el informe oficial del fondo. Resultó que para el período 2010-2014. Se identificaron “inconsistencias” por un monto de 225 millones de dólares. Esta cantidad “desapareció en el aire”. Y lo más importante es que no se pagaron impuestos al tesoro estadounidense por esta cantidad.

Alrededor del 40% de todos los ingresos de la Fundación Clinton provienen del extranjero. Incluso después de que Hillary asumió el cargo de Secretaria de Estado, el flujo de dinero del exterior no se agotó. La Fundación ya no recibía dinero de los gobiernos, sino que ahora empezó a recibirlo de ciudadanos extranjeros y empresas privadas (que, como se vio después, siempre habían estado estrechamente vinculadas a sus gobiernos). Según diversas estimaciones, mientras Hillary era Secretaria de Estado, el fondo recibió del extranjero entre 34 y 68 millones de dólares (de particulares y empresas privadas). Además, durante cuatro años, los donantes extranjeros contribuyeron directamente con 60 millones de dólares para la implementación de proyectos que ya contaban con el apoyo de la Fundación Clinton.

En cuanto a los patrocinadores internos del fondo, se trata, en primer lugar, de los bancos de Wall Street y de aquellas corporaciones cuyos intereses promovió Hillary en el ámbito internacional cuando era Secretaria de Estado de Estados Unidos. En total, Hillary brindó asistencia a seis docenas de corporaciones y bancos estadounidenses. Ortel subraya que los bancos y corporaciones "protegidos" por los Clinton expresan su "gratitud" no sólo mediante donaciones al fondo, sino también transfiriendo personalmente importantes sumas a los Clinton. Para mantener todo “legal”, los sobornos se formalizaron en forma de “honorarios” por discursos y conferencias. Durante su mandato como Secretaria de Estado, la señora recibió 26 millones de dólares (una media de 250 mil por “conferencia”). Es de destacar que con ese “dinero de bolsillo”, Hillary no pagó ni un solo centavo de su propio bolsillo para su campaña electoral (en comparación, los gastos personales de Trump ascendieron a 52 millones de dólares).

Una de las características notables de esta campaña fue el clamor que se levantó en Estados Unidos sobre la “huella rusa”. El director del FBI incluso empezó a sospechar que con sus investigaciones sobre la Fundación Clinton estaba minando la seguridad de Estados Unidos y actuando en interés de V. Putin. ¿Por qué no mirar los documentos de la Fundación Clinton para ver rastros reales de influencia extranjera? Los mayores donantes extranjeros a la Fundación Clinton fueron muchos países del Cercano y Medio Oriente. En primer lugar está Arabia Saudita. Luego vienen Bahrein, Marruecos, Qatar, Kuwait, Omán, Brunei y Emiratos Árabes Unidos.

Se sabe que la Fundación Clinton es un poderoso lobby que defiende los intereses de estados extranjeros. Bill Allison, analista de la Sunlight Foundation (que trabaja en temas de control electoral), sostiene: “Si ingresa dinero extranjero a la Fundación Clinton, surge la pregunta: ¿debería el presidente brindar asistencia a una empresa extranjera, a un gobierno extranjero, a una institución extranjera? ¿ciudadano? No se puede permitir eso en el sistema de gobierno estadounidense, donde se supone que el presidente representa al pueblo estadounidense".

A principios de noviembre, un ex analista financiero de las mayores bolsas occidentales Michael Fairstein hizo una declaración explosiva: la base del ex presidente estadounidense Bill Clinton y de la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton es un sistema corrupto de sobornos en todo el mundo. “La Fundación Clinton es un fondo ilegal internacional para déspotas y dictadores y se utiliza para vender servicios y acceso a Washington. Nunca en la historia ha habido un disfraz así”, afirma Ferstein.

Uno de los mayores donantes de la Fundación Clinton resultó ser el multimillonario ucraniano Vitor Pinchuk (este es un tema aparte, lo trataremos en otro momento). De acuerdo a Wall Street Journal, sólo a través de la Fundación Pinchuk, se donaron alrededor de 8,6 millones de dólares a la Fundación Clinton y, junto con las contribuciones personales, se acumulan alrededor de 14 millones de dólares. De modo que la “huella ucraniana” es visible a simple vista.

Charles Ortel cree que cada dólar donado al "imperio caritativo" de los Clinton genera un beneficio para el donante de varias decenas de dólares. A lo largo de los años de existencia de la Fundación Clinton, la Fundación ha generado un “efecto económico” total de 100 mil millones de dólares. Ortel subraya que se trata de una estimación mínima, no todo se puede expresar en dinero. “Ninguna de las Clinton Charities está controlada por administradores experimentados e independientes que puedan evitar conflictos de intereses. Como resultado, las actividades caritativas de los Clinton se utilizan regularmente para obtener ilegalmente importantes "beneficios privados", así como para fortalecer la posición política del ala Clinton del Partido Demócrata. Hasta que el Fiscal General de Arkansas encargue una investigación independiente, el público no tendrá idea del fraude que comenzó en el estado natal de Bill Clinton y en Washington, D.C., y luego comenzó a metastatizarse y extenderse por todo el mundo”, escribe Charles Oertel en conclusión. de su último examen (septiembre).

Ortel no pretende tener todas las respuestas. Se hace estas preguntas a sí mismo, así como al público y a los políticos.

1. ¿Por qué se permitió que Clinton Charity Network ampliara sus actividades ilegales entre el 20 de enero de 2001 y el 20 de enero de 2009, cuando el republicano George W. Bush era presidente de los Estados Unidos?

2. ¿Por qué la administración del presidente Barack Obama, desde el 20 de enero de 2009 hasta la actualidad, permitió que esta red ampliara aún más sus actividades, que estaban asociadas con violaciones de las leyes de Estados Unidos y otros países?

3. ¿Por qué la administración presidencial de los Estados Unidos no prestó atención al hecho de que Hillary Clinton, al asumir el cargo de Secretaria de Estado de los Estados Unidos, no firmó una obligación legal que excluyera la posibilidad de un conflicto de intereses en relación con las actividades de su fundación? ¿Pero salió con la promesa de no permitir tal conflicto?

4. ¿Por qué el IRS aún no ha decidido realizar una auditoría completa de la Fundación Clinton y la Clinton Charitable Network?

La propia respuesta de Charles Ortel a todas estas preguntas es: “Una vez más, los estadounidenses y los reguladores de todo el mundo están cediendo a la estrategia llamada la Gran Mentira”.

Si nota un error en el texto, resáltelo y presione Ctrl+Entrar para enviar la información al editor.