"З сьогодення всі селяни та інші жителі будь-якої віри вільні, як спадкова шляхта"
Маніфест від 20 січня 1863 року
"Брати білоруси, настав добрий час. Прокиньтеся і ви і, закликавши бога на допомогу, захищайте свободу, землю і віру вашу і бог вам допоможе."
Маніфест від 3 травня 1863 року
Повстання 1863 - повстання на території Царства Польського, Північно-Західного краю (Білорусь і Литва) і Волині. Почалося 22 січня 1863 року і тривало до осені 1864 року, закінчившись поразкою повстанців.
Алфавітний список учасників повстання 1863 року
Масову участь у повстанні взяла шляхта, яка вимагала відродження Речі Посполитої в межах 1772р. Вона становила понад 10% населення і була сильно уражена у правах після повстання 1830 року.
Представники національно-визвольного руху ділилися на два крила:
"Білі" - в основному середні та великі землевласники, представники великої буржуазії, сподівалися досягти успіху шляхом переговорів з царським урядом та за допомогою дипломатичної підтримки західних держав.
"Червоні" - переважно представлені безземельною та малоземельною шляхтою, дрібними чиновниками,
На відміну від Польщі, провідна роль у підготовці повстання на території Білорусі та Литви належала «червоним», серед яких були переважно шляхетська студентська та шкільна молодь, а також городяни. Активну пропагандистську роботу вели студенти Гори-Горецького землеробського інституту (одним із небагатьох міст, зайнятих повстанцями, були Гірки).
За даними офіційного розслідування, кількість учасників повстання на території Польщі, Литви, Білорусі та на Волині становила 77 тисяч людей.
Повстанці були озброєні старими мисливськими рушницями, саморобними піками (часто із селянських кіс). Зі свідчень О. Авейде: «…Литва не отримала весь час жодного карабіна».
У боротьбі з російськими регулярними військами (200 тисяч чоловік – 318 рот солдатів, 48 ескадронів кавалерії, 18 козацьких сотень, 120 польових знарядь) шансів на перемогу було не багато.
«Далеко діяльніше, енергійніше і найздатніше воєводських комісарів для революційної справи виявився Каліновський».Повстання підтримували такі знакові для Білорусі постаті, як Ф. Богушевич, В. Дунін-Марцинкевич, Н. Орда, З. Мінейко.
У Державному Архіві РБ зберігся "Алфавітний список осіб, засуджених за участь у повстанні 1863-1864 рр."– Адамович, Борткевич, Балахович, Волович… – список білоруських прізвищ, у якому кожен знайде знайому.
Збірним чином повстанця став портрет Вітебського хорунжого Симона Шидловського – шляхтич та блискучий офіцер у селянській сермязі з хоругвою Вітебською – як символ поєднання традицій простого народу та аристократії.
Стаття складена на основі матеріалів Державного Архіву Республіки Білорусь.
PS
Взагалі, цікаво трактується історія. Заколот російського дворянства - Повстання декабристів - тривав день у одному місті. І став "героїчною сторінкою". Повстання шляхти – тривало рік і охопило всі землі та соціальні верстви Речі Посполитої – ну... якось так. Якось не на слуху.http://charter97.org/ru/news/2015/12/8/181823/
http://archives.gov.by/index.php?id=539096
http://archives.gov.by/index.php?id=223980
be-x-old.wikipedia.org
ru.wikipedia.org
pl.wikipedia.org
uk.wikipedia.org
ru.wikipedia.org
Повстання Костянтина Калиновського
Початок 1863 р. ознаменувався новим підйомом селянського руху
У Білорусі, який був викликаний надіями селян отримати дійсну свободу у зв'язку з переведенням їх у становище тимчасовообов'язаних. Це збіглося за часом із національно-визвольним повстанням, яке охопило 1863 року всю Польщу.
Напередодні повстання тут оформилися два напрямки, за якими закріпилися назви «білі» та «червоні». Білі (партія великих землевласників та буржуазії) хотіли домогтися відновлення Речі Посполитої у межах 1772 року, тобто включенням до її складу Литви, Білорусії, Правобережної України, використовуючи тиск західноєвропейських держав на Петербург. «Червоні» являли собою різношерстий у соціальних та політичних відносинах блок, до якого входила дрібна та безземельна шляхта, інтелігенція, міські низи, студентство та частково селянство. Боротьбу за незалежність пов'язали з вирішенням аграрного питання. Проте за методом розв'язання завдань «червоні» ділилися на правих – поміркованих та «лівих» – представниках революційно-демократичних кіл. «Праві» під час здійснення своєї політичної програми відводили провідну роль шляхті. Остерігаючись селянського повстання, вони водночас стояли наділення селян землею з допомогою конфіскації частини землі в поміщиків за відповідної грошової компенсації.
«Ліві», які визнавали право на національне самовизначення литовців, білорусів та українців, запоруку успіху національно-визвольної боротьби бачили у союзі з революційними силами Росії. Для керівництва повстанням "червоні" навесні 1862 року у Варшаві утворили Центральний національний комітет (ЦНК).
Подібні політичні течії існували в Білорусії та Литві. Так, у Вільно влітку 1862 року з метою підготовки повстання був утворений Литовський провінційний комітет (ЛПК), який формально був підпорядкований ЦНК. У ЛПК входили представники як «червоні», так і «білі». революційні організації: гродненська (К.Калиновський), мінська (А.Трусов), Новогрудська (В.Борзобагатий) та інші.
«Ліву» частину повстанців у Білорусії очолював Костянтин Каліновський (1838-1864рр.). Він був вихідцем із сім'ї збіднілого шляхтича Гродненської губернії, закінчив Петербурзький університет, де був активним членом таємного гуртка видатного аольського революціонера С. Сераковського. повернувшись на батьківщину, К.Калиновський разом із В.Врублевським та Ф.Рожанським у 1862-1863 роках видавав білоруською мовою газету «Мужицька праŷда» (всього вийшло 7 номерів), пройняту революційно-демократичними ідеями. Вона пояснювала селянам характер реформи, закликала їх не вірити цареві і разом зі зброєю в руках іти добувати «справжню волю та землю». Розвінчуючи царистські ілюзії селян, «Мужицька пра¬да» брала під захист уніатську церкву.
У ході повстання, яке почалося в ніч з 22 на 23 січня 1863, ЛПК прийняв програму, яку раніше оголосив ЦНК. Ця програма передбачала рівноправність громадян незалежно від стану, національності та віросповідання. Тим не менш, вона зберігала поміщицьке землеволодіння та викуп землі, яка переходила до селян. Безземельні селяни, учасники повстання, мали отримати по три морги землі. За своїм характером це була революційно-демократична програма. Вона не відповідала інтересам "білих".
1 лютого 1863 року ЛПК, який очолив Каліновський, звернувся до населення Білорусії Литви із закликом піднятися на збройну боротьбу. Перші повстанські загони було створено біля західних повітів Білорусії наприкінці січня, але в іншій території – у березні – квітні 1863 года. Они формувалися з дрібної шляхти, офіцерів, ремісників, гімназистів старших класів, селян. Загони повстанців, які очолив В.Врублевський, Ф.Рожанський, С.Сераконський, А.Мацкявічус, А.Трусов,Л.Звеждовський, М.Черняк, прагнули залучити до повстання якнайбільше селян, намагалися реалізувати аграрну програму. Керівники повстання, особливо К. Каліновський, мали намір поширити повстання на прибалтійські та російські губернії. І тому передбачалося створення нових загонів.
Побоюючись активізації дій повстанців, впливом геть селян К.Калиновского, «білі» захопили керівництво повстанням до рук. У березні 1863 року за вказівкою ЦНК, ЛПК було розпущено і його місці створено «Відділ керівництва провінціями Литви». До складу місцевих революційних організацій було введено прихильників «білих».
У травні повстання у Мінській, Могилевській та Вітебській губерніях було придушено. Центр повстанського руху в Білорусії перемістився до Гродненської губернії, куди у квітні 1863 року як комісар приїхав К.Калиновський. На Гродненщині діяло 5 повстанських загонів, у яких налічувалося 1700 осіб. У травні вони провели понад 20 боїв із царським військом. Одна з найбільших битв сталася 21 травня біля містечка Міловиди Слонімського повіту. У ньому брало участь близько 800 повстанців. Їм протистояло 5 рот солдатів із 4 знаряддями. Карателі не змогли взяти табір повстанців і з більшими втратами змушені були відійти.
Для придушення повстання в Білорусію та Литву було кинуто великі сили. У травні 1863 року генерал-губернатором з необмеженими повноваженнями призначили М.М.Муравйов, який отримав у сучасників найменування «вішатель» за нещадну розправу з учасниками руху. Тоді ж із метою заспокоєння селян було видано низку указів. Відповідно до них у Білорусії та Литві скасовувалося тимчасово зобов'язане стан селян, вводилися обов'язковий викуп селянських наділів. Укази передбачали також негайне повернення селянських відрізків та зменшення викупних платежів на 20%. Безземельні селяни наділялися трьома десятинами землі.
Ці заходи, і навіть нерішуча аграрна політика ЦНК значною мірою скоротили географію селянського руху. Переважна більшість селян Білорусії участі у повстанні не брала. Таким чином, тактика «лівих», які розраховували на розширення селянського руху, не виправдалися. Крім того, керівники литовсько-білоруського «Відділу», які остерігалися регресій, залишили свої посади. Панічний настрій серед «білих» у Вільно викликався також втратою ними віри у допомогу з боку Англії та Франції, уряд яких, незважаючи на відкрите співчуття для підтримки повстання.
У червні 1863 року у Вільно повернувся К. Каліновський. Керівництво повстанням знову перейшло до «червоних». Прихильникам К.Калиновського було створено підпільний уряд – «Литовсько-білоруський червоний жонд». Нове керівництво внесло зміни до структури місцевих повстанських організацій, викривало наклеп уряд про повстання як про спробу поміщиків повернути кріпацтво, прагнули відновити втрачені зв'язки з революційною організацією «Земля і воля». Проте поновити повстання вже не вдалося. Місцеве дворянство почало покидати ряди повсталих.
28 серпня Польський національний уряд наказав про зупинення військових дій. Збройна боротьба в Білорусії припинилася восени 1863, а влітку 1864 Каліновський був заарештований. Перебуваючи у в'язниці, мужній революціонер звернувся до народу з «Листами з-під шибениці», де закликав продовжити боротьбу. 22 березня 1864 року Калиновський був повішений у Вільно.
Учасники повстання зазнали нещадних репресій. Їхні долі зруйнувалися, майно конфіскувалося. У Білорусії та Литві 128 повстанців були страчені, 800 заслані на каторгу, близько 12,5 тис. осіб виселено, у тому числі 500 – до Сибіру.
Повстання 1863 року за своїми цілями було буржуазно-демократичною революцією. Воно було спрямоване проти самодержавства, залишків кріпосного права, національного гніту та станової нерівності. Воно змусило царський уряд більш вигідні умови проведення селянської реформи у Білорусії та Литві. Повстання зробило великий вплив і на пожвавлення революційного руху в Росії та Західній Європі, сприяло пробудженню національної самосвідомості білоруського народу.
Учня 8 "А" класу
середньої школи №34 м.Гродно
Карпова Вадима
Репетиторство
Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?
Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.
Анатолій ГРИЦКЕВИЧ– професор, доктор історичних наук, академік Міжнародної академії наук Євразії. Повстання Калиновського вивчає майже півстоліття. Факт із біографії: тричі зустрічався з Папою Римським Яном Павлом ІІ. Живе у Мінську.
Єдине фото Калиновського на повний зріст зробив італієць
До нас дійшов один-єдиний знімок Каліновського на повний зріст. Зробив його італієць за походженням Джузеппе Ахіла Ельміра Банольді, людина дивовижної долі. Банольді народився у Барселоні у театральній сім'ї, навчався у Лозанні, з 1842 року – у Вільні. Навчався тут в університеті, потім викладав співи у Дворянському інституті. Потоваришував із геніальним композитором Станіславом Монюшкою, часто бував у нього в гостях у Мінську. Переклав лібрето опери Монюшки «Галька» італійською. Саме за мотивами цього перекладу «Галька» було поставлено в Ла-Скала 1905 року.
В 1862 Банольді зійшовся з Калиновським, потім взяв активну участь у повстанні. Знімок керівника повстання він зробив у своїй віленській фотомайстерні. Тут же готувалися до друку підпільні видання повстанців. За однією з версій, після початку повстання влада вислала Банольді з країни, за іншою - він був ув'язнений у Трокському замку, звідки зухвало біг. У будь-якому разі Ахіл Банольді опинився за кордоном, звідки активно допомагав повстанню: закуповував зброю та амуніцію для борців за незалежність. Загинув від ран під час Паризької комуни.
У Калиновського було 16 братів та сестер
Батько майбутнього бунтаря був людиною енергійною і заповзятливою. Коли не зміг утримувати родовий маєток, Симон Степанович його продав. І тут же заснував невелику ткацьку фабрику, де виготовлялися скатертини, рушники, серветки та інші лляні товари. Його продукція мала великий попит.
Мати Вероніка Рибінська померла, коли Кастусю було 5 років. Незабаром глава сім'ї одружився знову. Від двох шлюбів мав 17 дітей. Щоправда, не всі дожили до дорослого віку.
Московський історик підробив автограф Каліновського
Людина, відома нам як Кастусь Каліновський, насправді була... Вікентієм Калиновським! Його повне ім'я – Вікентій Костянтин Каліновський. Але друге ім'я шляхтич ніколи не використав (так було прийнято). Себе він завжди називав та підписувався Вікентієм Калиновським.
Ім'я Кастусь – вигадка радянських часів. Вперше так провідника повстання назвав у 1920-х роках історик Всеволод Ігнатовський, перший президент ІнБелКульта (Академії наук). Логіка була така: Вікентій – надто польське ім'я, Костянтин – надто православне (Калиновський був католиком. – Ред.). А Кастусь – було «по-народному», то що треба!.. У 1960-х роках московський історик Анатолій Смирнов зробив кричущу містифікацію: у своїй монографії про Калиновського він підробив автограф народного героя: там, де було написано «В.Калиновський» виникло «К.Калиновський». Історик просто затер одну літеру і вписав нагору іншу!.. Тож історична неточність назавжди увійшла в історію.
Повстання було шляхетським, а чи не селянським
Радянська історіографія нав'язувала легенду у тому, що повстання 1863 року було селянським. Комуністам була необхідна класова боротьба!
Це міф! – спростовує професор Анатолій Грицкевич. – За радянських часів тема білоруської шляхти старанно замовчувалася. Тому що у нас шляхти було 10 – 12 відсотків, а в Росії дворян – всього 1 відсоток. До того ж, шляхта у нас була войовнича, освічена і патріотична, що теж не лягало в офіційну версію історії. За різними відомостями, склад учасників повстання (а їх було кілька десятків тисяч) був таким: 70 відсотків затверджених дворян, 18 відсотків селян, інші - городяни, чиновники.
Хто вирішив розпочинати повстання взимку?
Насправді повстання мало розпочатися навесні 1863 року, коли зійде сніг. Підготовка почалася ще 1862 року і йшла планомірно. Але царська розвідка дізналася про плани революціонерів. Було впущено хитрість: щоб зірвати повстання, влада оголосила набір в армію (рекрути), причому закликалися юнаки починаючи з 15 років.
"Калиновський із соратниками, щоб не допустити відтоку людей, були змушені піднімати людей прямо в січні, щоб врятувати їх від царської армії", - пояснює Анатолій Петрович. - У результаті повстанці були захоплені зненацька і не встигли до ладу підготуватися. Тому за час повстання не було захоплено жодне місто (лише Гірки студенти на добу взяли під свій контроль). Це дало величезну перевагу царизму.
Повстання було розбите не лише за допомогою армії
Основною причиною провалу повстання зазвичай називають нерівність у силах. Проти кількох десятків тисяч повстанців із рушницями вийшло 125 тисяч добре підготовлених російських солдатів, включаючи артилерію. Але доктор Грицкевич називає іншу, не менш важливу причину:
Вже через місяць після початку повстання царська влада пішла на небувалу милість: знизили на 20 відсотків плату за землю, скасували ставлення між селянами та панами, додали селянам землі. Щоправда, земля ця була неродюча, а на Поліссі й зовсім піски. Але селянинові і це було на радість. Православним селянам почали вселяти, що вони «істинно росіяни і повинні допомогти розгромити цей польський заколот». Роздали рушниці – і білоруси взялися стріляти білорусів. У Борисівському повіті начальник навіть видавав «призи», що особливо відзначилися: корів, свиней…
Калиновського зрадив колишній соратник
Повстання згасало, всі царські солдати мали вказівку шукати і заарештувати Калиновського. Вінцент був невловимий, він постійно змінював місця проживання та псевдоніми: Макаревич, Чернецький, Хамович, Хаміціус… У жовтні він під ім'ям Ігната Вітаженця оселився у Вільні у приміщенні закритого владою університету. Якось Калиновський дивом уникнув арешту: ховаючись від облави, він довго ховався на даху будівлі на Зарічній вулиці.
Закінчилося все банально, у лавах повстанців знайшовся іуда. Колишній соратник Вінцента, повстанський комісар Могилевської губернії Вітовт Парфіанович на допиті видав Калиновського – вказав його псевдонім та місце укриття. На затримання народного героя було відправлено дві роти царських солдатів. У ніч проти 29 січня 1864 року війська оточили Святоянський квартал і стали обшукувати всі квартири. Коли жандарми постукали у двері, Калиновський відчинив їм зі свічкою в руці. На запитання: "Хто ви?" - він упевнено, не здогадуючись про зраду, відповів: «Ігнат Вітаженець» і був схоплений. Для царської влади це сталося вчасно: Вінцент планував навесні чергове повстання.
На честь Каліновського, керівник повстання під час допитів не видав нікого із соратників. 10 березня (22-го за старим стилем) Каліновський був публічно повішений у Вільні. Коли кати зачитували вирок, назвали його «дворянин Каліновський». На це Вінцент крикнув: «У нас усі рівні, дворян немає!..» Це були останні слова героя. Де похований Калиновський, невідомо досі: влада зробила це потай, щоб могила борця за свободу не стала місцем паломництва послідовників його ідей… За легендою, герой у горі Гедиміна у Вільні.
Серед нас живуть нащадки Вінцента Калиновського?
Однозначної відповіді це питання немає. Офіційно Калиновський так і не одружився: його кохана Марія Ямонт назавжди залишилася нареченою полководця. Перед смертю, у в'язниці, Калиновський напише пронизливий вірш «Марська чарнаброва…», присвячений чарівній нареченій. Мариська разом із нареченим брала активну участь у повстанні, була членом нелегального жіночого комітету. У 1864 році імперська влада заслала дівчину разом із сім'єю в Тобольськ - це повстання стало першим, коли царизм став розправлятися і з жінками теж. Під молох потрапила, наприклад, дочка Вінцента Дуніна-Марцінкевича Камілла.
Близько 1874 року Марія Ямонт повернулася із Сибіру, жила у Варшаві. Все життя зберігала вірність пам'яті Калиновського і лише на схилі років одружилася з колишнім повстанцем Войцехом Дмаховським. Похована знаменита Мариська у Варшаві.
А чи мали Калинівський діти, мабуть, дізнатися нам не судилося.
Чи був Калиновський поляком?
Вінцента Каліновського багато хто зараз називає поляком і навіть «польським агентом». І кажуть, що йому ця Білорусь узагалі була до лампочки.
Може, вдома він і розмовляв з батьками польською, – припускає професор Грицкевич. – Народився він у Мостовлянах Гродненської губернії, зараз це польська Білостокщина… Але Калиновський блискуче володів білоруською мовою, газету «Мужицька правда» видавав білоруською латиницею. Залишилися свідчення, що й говорив Калиновський білоруською. Став би робити це поляк?
Як змінило Білорусь повстання Калиновського
Плюси:
Зародило почуття патріотизму, значної частини населення захотіла незалежності;
Шляхта заговорила білоруською, звернулася до білоруської культури;
З'явився приклад майбутніх поколінь: за свободу варто боротися.
Мінуси:
Загинули тисячі найкращих людей нашої країни, багато хто був висланий або втік за кордон;
Жорстоко пригнічене повстання на кілька десятиліть притупило національний рух;
Було практично знищено інтелектуальний потенціал нації.
НАЙВІДОМІШІ ЦИТАТИ КАЛИНОВСЬКОГО
* «Не народ для уряду, а уряд для народу»
* “Тільки тоді, народзе, заживеш щаслива, коли над тобою Маскаля вже не буде!” (це остання фраза з “Ліста з-пад шибениці”, написаного у в'язниці перед смертю)
* - Кого любіш?
Люблю Білорусь.
Така взаємна! (Пароль повстанців)
БУДЬ В КУРСІ!
ДО РЕЧІ
Орден Калиновського «забули» перезатвердити
За часів незалежної Білорусі у містечку Свислоч поставили скромне погруддя Калиновського, у кількох місцях - меморіальні знаки повстанцям, у Мінську назвали ім'ям ватажка вулицю. Крім того, 1995 року в нагородну систему було введено орден Кастуся Калиновського. Відповідно до Положення їм могли нагородити громадянина, який виявив мужність, відвагу та стійкість під час порятунку людей зі смертельної небезпеки, у момент стихійного лиха, катастроф тощо. Але зараз такого ордену серед державних нагород... немає. Його ніби й не скасовували. Його просто «забули» вкотре затвердити у 2000 році. А оскільки жодного кавалера так і не було, про нього просто забули.
Будь здорові, мужицькі народзе,
Живі у щасті, живі у свободі.
I годинах спамяні пра Яську твоєго,
Що згинув за правду для твого добра.
А коли слова перейде у діла,
Тагди за правду стпанавіся смілива,
Бо одне з правди в громаді згодна
Дажджеш, Народзе, старасті вільна.
К. Каліновський.
До 150-річчя від початку повстання 1863г. ми публікуємо скорочений варіант статті М. Інсарова зі збірки «Нариси історії революційного руху в Росії (1790 -1890 роки)» - Даний матеріал написаний із соціально-революційних позицій і показує, що повстання було не тільки національним та антиросійським, але в ньому так само були й соціальні течії, пов'язані зі звільненням селян від феодальних повинностей і передачі землі у власність селян. Одним із лідерів цієї течії був відомий білоруський революціонер Кастусь Каліновський, керівник та видавець першої нелегальної революційної газети білоруською мовою – «Мужицької правди», повішений російськими військами 1864р. На жаль, селянське питання не стало основним у повстанні, через що найбідніші верстви селян повстання не підтримали, що стало однією з причин його поразки. Проте ця подія залишається важливою частиною історії білоруського народу, про яку ми не повинні забувати і яку ми не повинні віддавати на відкуп націоналістичних міфів.
Повстання 1863-1864 років.
Проблемою всіх польських повстань була не в останню чергу саме військова нездатність Польщі самою собою перемогти Російську Імперію. Незалежність Польщі могла бути досягнута або в союзі з російською революцією, або в союзі з західноєвропейською інтервенцією - і саме з питання про те, на союз з якою з цих двох сил орієнтуватися, проходитиме розлом між прихильниками польської незалежності (врешті-решт, у здобутті Польщею незалежності у 1918 р. відіграють роль і російська революція, і західноєвропейська інтервенція — і незалежна Польща від початку стане імперіалістичною державою, яка давить українців, білорусів, євреїв та литовців).
Без підтримки російської селянської революції та підтримки Західної Європи польське повстання 1830-1831гг. зазнала поразки. Більшість його учасників опинилася в еміграції. Почався період підбиття підсумків.
Позиція антицарськи налаштованих великих поміщиків (майбутня партія «білих») залишалася незмінною. Мета боротьби — відновлення Речі Посполитої у її колишніх кордонах та з колишніми соціальними відносинами. Засіб - війна проти царської Росії з боку будь-яких західноєвропейських держав, війна, в очікуванні якої слід чекати і не рипатися.
Позиція буржуазних та антибуржуазних демократів була іншою. Стара Польща впала не тільки через жадібність і підступність Росії та Пруссії, а й через свою внутрішню гнилість, через те, що її лад ґрунтувався на рабстві селян. Відновленню вона не підлягає. Нова Польща має бути іншою Польщею, Польщею народовладдя та соціальних реформ на користь селянства. Що під цими алгебраїчними формулами розуміти, думки розходилися, і вже в 1840-ті роки в еміграції «Демократичному суспільству», що виступав за буржуазну демократію, протистояла соціалістична організація «Люд польський» на чолі з другом Герцена Станіславом Ворцелем.
У ті ж 1840-і роки у самій Польщі створив підпільну організацію із селян священик Петро Сцегенний. Ця організація виступала за свого роду християнський общинний комунізм, за який Сцегенний та його товариші пішли на каторгу.
На відміну від Сцегенного, матеріалістом та атеїстом був Едуард Дембовський, який загинув у 24 роки польський революціонер, що встиг зробити лише малу частку того, що він міг зробити. Поруч із Марксом, але незалежно від цього, Дембовський йшов гегельянської схоластики до революційного комунізму. Він помер у 1846 р., під час повстання у Кракові, яке очолив (Краков не входив у російську Польщу, але був вільним містом, а після поразки повстання був анексований Австрійською Імперією).
Ворцель, Сцегенний і насамперед — Дембовський — були щирими і чудовими революціонерами — соціалістами, проте загалом для Польщі не застосовується дійсне для Росії з 1830-х років рівняння, що кожен революційний демократ був водночас і революційним соціалістом. Найбільш послідовним та непохитним прихильником нещадної селянської революції серед лідерів повстання 1863р. був великий білоруський революціонер Костянтин Каліновський (за свідченням одного з його соратників, Калиновський одного разу сказав, що «сокира не повинна затримуватися навіть над колискою панського немовляти»(К. Калиновський. З друкованої та рукописної спадщини. Мінськ, 1988, с. 193), однак у роботах Калиновського натяків на соціалістичні симпатії не проглядається, а є тільки селянський егалітаризм упереміш з політичним радикалізмом та симпатіями до уніатства.
Було дві причини, внаслідок яких позиції соціалізму серед польських революціонерів (до 1870-х років) були набагато слабші, ніж серед російських революціонерів. Першу з цих причин любили наводити радянські історики, друга на наш погляд була набагато важливішою.
Перша причина полягає в тому, що в Польщі від селянської громади (польської «гміни») зберігалися лише жалюгідні залишки, польське селянство було набагато більш індивідуалістичним, ніж російське, надій на його потенційну соціалістичність польські революціонери мати не могли, а варшавські ремісники, при всьому цьому своєму героїзмі, у той період ще не відокремилися від загального «націонал-визвольного» руху і відрізнялися в ньому лише великим радикалізмом.
Друга обставина була значно важливішою. У Росії її з часів декабристів все привілейовані класи — дворянство, чиновництво і буржуазія — беззастережно стояли за самодержавства. Російські ліберали відрізнялися боязкістю, що переходить у боягузтво, і грань між революціонерами та лібералами з початку 1860-х років була чіткою та очевидною. Російським революціонерам не було на кого розраховувати у своїй боротьбі, крім як на самих себе та на знедолений народ, розкачати який на революцію було справою надзвичайно складною, але справою, лише за успіху якої була можлива революція в Росії — революція, яка не могла бути національною , А лише соціальної.
У Польщі все було інакше. Значна частина польських привілейованих класів (частина магнатів, більшість буржуазії, переважна більшість нижчого дворянства) були налаштовані до самодержавства вороже. Люди, які за своїми соціально-економічними поглядами не відрізнялися від російських лібералів і навіть консерваторів, у Польщі були готові йти на збройну боротьбу з самодержавством — задля створення незалежної буржуазної або навіть буржуазно-поміщицької Польщі. Польські плебейські революціонери були відокремлені непрохідною прірвою від буржуазного національного руху, вони діяли всередині нього як його найрадикальніша частина, як застрельники боротьби за національне визволення, яке, на їхню думку, стане початком і соціального визволення.
Все це стане джерелом їхньої сили, що здається. Польські, білоруські та литовські плебейські революціонери змогли у 1863р. зробити те, що не змогли зробити їх російські товариші — підняти збройне повстання, потягти за собою більшу частину ремісничої бідноти та заможну частину селянства і протриматися проти всієї махини Російської імперії криваві півтора роки.
Але це стало і джерелом їхньої підсумкової слабкості. Що Утримуються у повстанні 1863г. елементи соціальної революції були задавлені національною буржуазною революцією, щоб зберегти «загальнонаціональний фронт» проти царату, польські плебейські революціонери були змушені крок за кроком здавати позиції у керівництві повстанням буржуазним діячам. Як найактивніший і найзаповітніший елемент повстання, вони гинули першими — у боях, на шибеницях, під кулями розстрільних взводів, а в цей час повстання пливло як корабель без керма та вітрил, втративши стратегічну перспективу.
Повстання 1863р. могло перемогти лише в тому випадку, якби воно не було б національною революцією з програмою буржуазної аграрної реформи, якби воно стало початком всеосяжної соціальної селянської революції, якби Сераковському вдалося дійти до Латвії і підняти там латиських селян проти німецьких баронів, а Андрію Потєбне сформувати загін з російських повстанців та прорватися з ним на територію Росії, піднімаючи на повстання селянство. Нічого з цього не сталося.
Після поразки повстання 1830-1831гг. польська конституція і польська автономія були скасовані, настала епоха панування реакції, що час від часу переривається відчайдушними і безнадійними підпільними та повстанськими спробами. Розвиток польської революційної думки перенісся переважно на еміграцію.
Ситуація змінюється після смерті Миколи Першого та початку часткової лібералізації. Старий автор дуже цікавої марксистської книги пише про це так:
«Після смерті найсуворіших і найжорстокіших гнобителів Польщі — Миколи I та Паскевича — настав час олександрівського «лібералізму». Маніфестом про амністію (виданим Олександром II другого дня після промови, вимовленої їм у Варшаві, у травні 1856 р., дворянської депутації) емігрантам і засланцем дано право повернення на батьківщину. Повернення емігрантів і «сибіряків» влило в занурене в сплячку польське буржуазне суспільство нову енергію, дух протесту, накипілу націоналістичну злість і боротьбу партій, винесену з еміграції ...» (С.Н. Драніцин. Польське повстання 1863г. 1937, с.218).
Партій, власне, було три: «білі» та помірні та радикальні «червоні». Вони були партіями у сенсі, у якому це слово стало розумітися у 20 столітті, тобто. були структурованими організаціями, але були партіями у значенні, у якому це слово найчастіше вживалося в 19 столітті — організаційно не оформленими (чи недооформленими) ідейно-політичними течіями. Польських «білих» та «червоних» 1863р. годі прямолінійно ототожнювати з російськими «білими» і «червоними» 1917 — 1921гг., зміст цих термінів у цих різних випадках перетинався лише частково.
"Білі" - це частина великих поміщиків - магнатів, що виступала за відтворення старої Речі Посполитої, зі збереженням у незмінному вигляді у земельної аристократії влади та власності. Відтворити Річ Посполиту могла європейська війна, повстання в Польщі потрібно було білим хіба лише для того, щоб надати якомусь Наполеону III привід для втручання. Не тільки соціальної революції (що само собою зрозуміло), а й буржуазної аграрної реформи вони були ворожі - а також ворожі спробі союзу з російськими революціонерами.
Помірні «червоні» (найвідомішим їх представником був Агатон Гіллер) — це суто буржуазні діячі, без поміщицьких і без плебейських ухилів. Вони були готові йти на певні буржуазні реформи, але не на соціальну революцію. Вони хотіли створити сучасну буржуазну Польщу (з включенням, по можливості, і непольських земель між Польщею та Росією), а не архаїчну Річ Посполиту і тим більше не «вільну та славну» федерацію селянських громад та ремісничих артілей. Вони були набагато шкідливіші за білих. У них була хоч по-своєму реалістична програма досягнення своєї мети — тоді як гіллерівці, які не особливо вірили у рятівну для Польщі європейську інтервенцію та боялися селянської революції, самі не знали, що їм робити, не вірили у необхідність того, що вони робили, та тому тільки мішалися під ногами.
Зрозуміло, нас найбільше цікавить радикальне крило «червоних». Це були революційні демократи, плебейські революціонери майже без соціалістичних симпатій (взагалі, на той час соціалістичні ідеї були значно поширенішими в середовищі польської емігрантської бідноти, що експлуатується західноєвропейським капіталізмом, ніж у самій Польщі, де всі питання відсувалися на задній план боротьбою). Майже всі революціонери з радикального крила червоних були людьми, щиро і до смертної години відданими справі визволення та щастя народу, як вони його розуміли, людьми, яким заради перемоги революції було не шкода ні свого, ні чужого життя. Одна з їхніх проблем полягала в тому, що всі вони були революціонерами-практиками, «партією дії», якою вони себе з гордістю вважали, багато хто (хоча далеко не всі!) з них відрізнявся від помірних червоних не стільки соціально-економічною програмою, скільки бойовим темпераментом. Серед них було багато грамотних та талановитих офіцерів, вольових та вправних організаторів. Не було теоретиків і не було політичних стратегів, і це дуже важко позначиться у вирішальні моменти.
Лідери революційного крила «червоних» майже всі були вихідцями з безпомісного чи дрібномаєтного дворянства, але головною їхньою соціальною опорою був ремісничий пролетаріат Варшави.
У перші роки олександрівського лібералізму націонал-визвольний польський рух йшов виключно шляхом мирної та переважно-легальної боротьби, однак ця мирна боротьба — масові демонстрації — набула такого розмаху, що для придушення її царизм став застосовувати збройну силу. Під час розстрілу демонстрації у Варшаві у лютому 1861р. загинуло 5 людей, у березні вже близько сотні…
Невідомою залишилася доля російського офіцера поручика-телеграфіста Александрова. Під час однієї з регулярних польських демонстрацій він прийняв шифрограму царя, що демонстрацію треба розігнати всіма засобами, але сказав своєму начальству, що цар наказує діяти на демонстрантів лише умовлянням. За цей врятований десятки життів підробку Олександрова засудили до розстрілу, заміненого каторгою, де його сліди губляться.
Саме після розстрілів мирних демонстрацій переважною стає підпільна робота і починає вестись серйозно підготовка до повстання. Багато польських революціонерів на той час (Сераковський, Домбровський, Падлевський, Звєждовський і т.д.) були офіцерами, і з ними тісно співпрацювали деякі офіцери російської армії в Польщі, що виховалися на статтях Чернишевського. Існувала російська офіцерська підпільна організація, яку очолював Андрій Потєбня.
У червні 1862р. її активісти Арнгольд, Слівицький та Ростковський були засуджені до страти за революційну пропаганду серед солдатів. Коли на суді 22-річного Івана Арнгольда запитали, чи автор знайденого в нього листа з революційним змістом, він сказав, що так, лист писав він, тільки забув зробити одну річ — після чого взяв лист і поставив під ним свій підпис.
Навіть найвищі царські чиновники у Польщі переконували царя, що Арнгольду та двом його товаришам розстріл потрібно замінити каторгою, що початок страт призведе до незворотних результатів. Але цар наполіг на розстрілі засуджених.
Саме тоді варшавське революційне підпілля, де домінували плебейські революціонери, вирішило відповісти кров'ю на кров та смертю на смерть, вирішило розпочати терор проти найвищих царських адміністраторів у Польщі. У 1880-х роках Енгельс напише, що саме польські революціонери показали народовольцям приклад революційного терору.
На відміну від «Народної волі», у польському підпіллі на терор йшли майже виключно незаможні ремісники — віддалені продовжувачі юдейських кинжальників — сікарії I століття н.е. і не такі вже й віддалені попередники білостіцьких ремісників — анархістів 1905р. У варшавських ремісників не було грошей на вогнепальну зброю, і діяли вони в основному кинджалом та сокирою.
15 червня 1862 р., за день до розстрілу Арнгольда, Слівицького і Ростковського 24-річний російський офіцер Андрій Потебня, лідер революційного підпілля в російській армії в Польщі, прострілив щелепу царського намісника в Польщі генерала Лідерса, після чого, очистивши пістолет, ніхто з тих, хто гуляв у цей час у варшавському саду, де відбувалися події, і не подумав йому завадити. Після цього Потебня перейшов на нелегальне становище, а новим намісником замість пораненого Лідерса був призначений брат царя великий князь Костянтин Миколайович. Одразу ж після цього, 21 червня на нового намісника вчинив замах молодий портнівський підмайстр з міщан Людвіг Ярошинський. На суді він скаже, що єдиний засіб домогтися волі — це вбивати царських намісників одного за одним, доки не пропадуть охочі обіймати цю посаду. 26 липня підмайстер із шляхтичів літограф Людвік Рилль спробує заколоти голову партії колабраціоністів, начальника цивільного управління маркіза Велепольського. 3 серпня так само з кинджалом на Велепольського піде інший літографський підмайстер із шляхтичів Ян Жоньця.
Легко поранений Костянтин Миколайович писав своєму старшому братові О.М. Романову «Єдиний засіб, який залишився в наших руках — це страти, і страти без найменшого відкладення». А. Романов погоджувався, уточнюючи технічну деталь: "вішати, а не розстрілювати".
Ярошинського стратили 9 серпня, Рилля та Жоньцу - 14 серпня. Про їхню страту в «Дзвоні» було надруковано замітку під назвою «Вмирати вміють». У ній сказано, що поки вішали тяжко хворого Рилля, «Жона стояв, занурений у похмуре споглядання кінця свого товариша. Потім Жоньца спокійно дав зв'язати собі руки, зійшов твердою ходою на ешафот і, коли кат накинув йому на шию петлю, сам відштовхнув лаву і повис повітря» (Герої 1863 р. М., 1964, з. 137).
Загалом серед 182 страчених повстанців власне Царства Польського було 33 ремісники. Серед них — робітник-шкіряник із шляхтичів Аммер, страчений за те, що 21 жовтня 1863р. «вдарив сокирою у міського театру генерала Трепова». Допомагали йому в цій справі страчений разом з ним підмайстра коваля Домбровський (однофамільець Ярослава Домбровського) і малі кару підмайстра коваля Когутовський, підмайстра слюсаря Дьякович і працівник з млина Куровицький (Драніцин, с. 269).
Так, звичайно, ці варшавські підмайстри загинули не за світову соціальну революцію, а за незалежну Польщу, хто ж сперечається. Але вони, які не мали грошей на те, щоб купити навіть завалячий пістолет, не кажучи вже про динаміт, і ті, що йшли на тиранів з ножем або сокирою, — це той же революційний пролетарсько-ремісничий тип, тільки на його ранній стадії, що й активісти. Пролетаріату» чи анархо-комуністичних груп Білостока. Різниця лише у тому, що пролетаріатці на початку 1880-х років чи білостокці у 1905р. могли отримати всі політичні висновки з героїчної боротьби і загибелі варшавських підмайстрів початку 1860-х років.
Більшість польських революціонерів взагалі і революційних ремісників зокрема тоді доводило до крайніх висновків ідеї націонал-визвольної революції. Однак саме на початку 1860-х з'являються і зовсім інші ноти, що передбачають «Пролетаріат». Якийсь царський шпик доносив своєму начальству, що революційні агітатори говорять про труднощі життя «майстерного стану» і про те, що «господарі, влаштувавши фабрики та заводи, звертають піт робітничого класу в золото, яким набивають собі кишені»(Драніцин, с. 227).
Народовольці не мали практичних планів збройного повстання, і терор був їм головним засобом боротьби. На відміну від Росії початку 1880-х років, у Польщі початку 1860-х років більшість всіх класів була налаштована активно-опозиційно — з різних причин — тому повстання було реальною перспективою. Для польського підпілля терор був самодостатнім засобом боротьби, але лише підмогою у підготовці повстання.
План повстання був розроблений офіцером Ярославом Домбровським — найкращим на той час військовоспецем та організатором червоних, їх фактичним лідером, противником компромісу з білими. Однак план Домбровського негайно розпочати збройне повстання ще до розстрілу Арнгольда та його товаришів був зірваний маневрами помірно-червоних діячів. Незабаром після замаху Потебні Домбровський буде випадково заарештований і його дуже не вистачатиме під час повстання. Цілком роль Домбровського в підпіллі царська влада встановити не зможе, тому його засудять до каторги, по шляху куди він зможе втекти. Але це відбудеться лише наприкінці 1864 р., коли повстання буде задавлене.
Після арешту Домбровського варшавські червоні радикали припустилися найбільшої своєї помилки — погодилися розділити, на користь «загальнонаціонального антиурядового фронту», керівництво повстанням, що готується, з буржуазними та поміщицькими елементами. За цю свою головну помилку, яка відрізала можливість соціальної революції, змушувала говорити півголосом і співжити з класовим ворогом, вони заплатять дуже дорого — заплатять підсумковою поразкою повстання.
Польські революціонери розуміли приреченість з військового погляду повстання у Польщі без активної підтримки його повстанням у Росії. Про можливість селянської революції в Росії вони вели довгі розмови та переговори з Герценом, Огарьовим, Бакуніним за кордоном та з лідерами першої «Землі та волі» в Росії. Відповідь російських революціонерів була невтішною: сили російського підпілля поки що настільки незначні, що не тільки підняти селян на революцію, але навіть влаштувати значну диверсію на користь польського повстання воно ще не може. Чи відновляться російські селяни власними силами навесні 1863г., потім деякі надії були, поки було цілком невідомо. Тому найправильніше відкласти повстання Польщі принаймні до весни 1863г.
Відкласти повстання польські революціонери не могли навіть якщо й хотіли. Царський уряд прийняв декрет проведення рекрутського набору, призову до армії у грудні 1863г. У звичайних умовах царської Росії у справжню армію мали йти в повному обсязі військовозобов'язані: кому йти до армії, визначалося жеребкуванням. Цього разу було складено спеціальні іменні списки призовників, куди потрапила лише революційна реміснича молодь Варшави. Польські революціонери не могли допустити втрату головної соціальної опори повстання — і не могли постати в очах цієї своєї соціальної опори, яка не бажає йти в царську армію і ремісничій молоді, що рветься на повстання, порожніми базіками. Бій доводилося приймати передчасно, бій за умов, обраних противником — але інакше від бою довелося відмовитися взагалі. У польських революціонерів того часу можна знайти багато недоліків, але нерішучість не входила до їхнього числа.
П.А. Кропоткін у своїх спогадах напише про польське повстання наступне:
«У січні 1863р. Польща повстала проти російського панування. Утворилися загони повстанців, і почалася війна, що тривала півтора роки. Лондонські емігранти [Герцен, Огарьов і Бакунін] благали польські революційні комітети відкласти повстання, т.к. передбачали, що революція буде придушена, і що вона покладе край реформам у Росії [насправді, до початку 1863р. Герцен, Огарьов і Бакунін вже не вірили у можливість реформ з боку самодержавства і виступали проти негайного повстання в Польщі з тієї причини, що знали, що безпосередньої підтримки від російської революції воно не отримає, а поразка польського повстання викличе в Росії урочистість самої розбещеної реакції, що й сталося насправді]. Але нічого вже не можна було вдіяти. Люті козацькі розправи з націоналістичними демонстраціями на вулицях Варшави в 1861 р., жорстокі безпричинні страти, що йшли потім, привели поляків у відчай. Англія і Франція обіцяли їм підтримку [тут Кропоткін помиляється, такої обіцянки не було], жереб був кинутий.
Ніколи раніше польській справі так багато не співчували у Росії, як тоді. Я не говорю про революціонерів. Навіть багато поміркованих людей відкрито висловлювалися в ті роки, що краще мати Польщу добрим сусідом, ніж вороже настроєною підлеглою країною. Польща ніколи не втратить свого національного характеру: він надто різко викарбуваний. Вона має і матиме своє власне мистецтво, свою літературу та свою промисловість. Тримати їх у рабстві Росія може лише з допомогою грубої фізичної сили; а такий стан справ завжди сприяло і сприятиме панування гніту у самій Росії. Це усвідомлювало багато хто, і коли я був ще в [Пажеському] корпусі, петербурзьке суспільство схвально вітало статтю, яку слов'янофіл Іван Аксаков мав мужність надрукувати у своїй газеті «День». Він починав з припущення, що російські війська очистили Польщу, і вказував добрі наслідки самої Польщі й у Росії. Коли почалася революція 1863 р., кілька російських офіцерів відмовилися йти проти поляків, а деякі навіть відкрито приєдналися до них, і померли на ешафоті, або на полі битви. - У повстанні брало участь кілька сотень російських солдатів і офіцерів]. Гроші повстання збиралися у всій Росії, а Сибіру навіть відкрито. В університетах студенти споряджали тих товаришів, які вирушали до повстанців.
Але серед загального збудження поширилася звістка, що в ніч на 10 січня повстанці напали на солдатів, що квартирували по селах, і перерізали сонних, хоча напередодні здавалося, що відношення між населенням та військами дружнє. Пригода була дещо перебільшена, але, на жаль, у цьому повідомленні була частка правди. Воно справило, звичайно, найгірше враження на суспільство. Знову між двома народами, настільки схожими за походженням, але настільки різними за національним характером, воскресла стара ворожнеча.
Поступово погане враження згладилося до певної міри. Доблесна боротьба поляків, що завжди відрізнялися хоробрістю, неослабна енергія, з якою вони чинили опір величезній навали, знову пробудили симпатію до цього героїчного народу. Але водночас стало відомо, що революційний комітет вимагає відновлення Польщі у старих кордонах, із включенням України, православне населення якої ненавидить панів і не раз протягом трьох століть починало проти них криваву різанину.
Крім того, Наполеон III і Англія стали загрожувати Росії війною [причому всім було зрозуміло, що цю загрозу вони виконувати і не подумають], і ця порожня загроза принесла полякам більше шкоди, ніж інші причини, разом узяті. Нарешті, радикальна частина російського суспільства з жалем переконалася, що у Польщі беруть гору суто націоналістичні прагнення. Революційний уряд найменше думав про наділення кріпаків [яких у Царстві Польському не було з 1807 р.] землею, і цією помилкою російський уряд не проминув скористатися, щоб виступити в ролі захисників хлопів проти польських панів.
Коли в Польщі почалася революція, всі в Росії думали, що вона набуде демократичного республіканського характеру, і що Народний Жонд звільнить на широких демократичних засадах селян, які борються за незалежність батьківщини.
Воно [польський повстанський уряд] мало виконати акт справедливості стосовно селян (становище їх було так само погано, а в деяких місцях навіть гірше, ніж у Росії); воно могло виробити кращі і певні закони визволення кріпаків. Але нічого подібного не було зроблено. Верх одержала верх партія чисто націоналістична і шляхетська, і велике питання про звільнення хлопів було відсунуто на задній план. Внаслідок цього російському уряду відкрилася можливість заручитися розташуванням польських селян проти революціонерів »(П.А. Кропоткіна. Записки революціонера. М., 1988, сс. 187 - 189).
З благою метою викрити недостатність націонал-визвольної революції і протиставити їй революцію соціальну Кропоткін малює картину настільки односторонню, що правильні окремі думки у поєднанні з абсолютно хибними помилками пам'яті можуть створити у читача докорінно невірну картинку: як усе російське суспільство (за винятком самого царя і ще кількох поганих особистостей) співчувало звільненню Польщі і особливо польського селянства і як польські бунтівники (мабуть, із дворян, які бажали зберегти кріпацтво!) самі зіпсували всю свою справу, перерізавши сонних російських солдатів — нехай навіть «ця подія була дещо перебільшена» — і надавши царському уряду здійснення у Польщі сприятливішої для селян аграрної реформи, ніж у Росії.
Все було не зовсім так чи зовсім не так. Польські повстанці з радикального крила червоних не були бездоганними героями, в надзвичайно тяжких умовах вони наробили безліч помилок — насамперед відмовилися від свого виняткового керівництва повстанням, здали частину своїх позицій поміщицьким та буржуазним елементам — але вони не були й тими дурними шляхетськими націоналістами, якими є дурні шляхетські націоналісти. можна уявити за описом Кропоткіна, описом, у якому трагізм реальної історії, де завжди виходить діяти, як хочеться, замінюється чорно-білою картинкою.
Насамперед, Кропоткін до неймовірності перебільшив співчуття російського «суспільства», тобто. російських лібералів, польський рух. Це співчуття могло існувати, поки обмежувалося суто платонічним характером: коли розпочалася пряма озброєна боротьба, треба було обирати. Збройна боротьба, збройне повстання, партизанщина - це не гра в бірюльки, не дії гуманних до дурості повстанців проти нещадного до звірства класового ворога. Збройна боротьба – це бруд, і кров, і помилки, і безневинні жертви. На жорстокість ворога доводиться відповідати власною жорстокістю. Збройне повстання неможливе без застосування червоного терору як щодо керівних кадрів ворога, так і щодо зрадників та зрадників. При цьому можливі безневинні жертви, їх необхідно прагнути мінімізувати, але зовсім уникнути їх все одно не вдасться. Хто бажає підтримувати справедливу справу лише в тому випадку, коли вона марширує з квітковими букетиками, а не коли вона пропахла брудом, порохом і кров'ю - той лише дає сам собі індульгенцію на зраду цієї справи.
Російським лібералам потрібно було обирати — чи підтримувати польське повстання з його стріляниною по російських солдатах (які теж стріляли аж ніяк не по горобцях), зі словами одного з його лідерів про сокиру над кожною панською колискою, з загонами «кинжальників» та «жандармів-вішальників» (Повстанська поліція, що винищувала зрадників) — і отримати за всю цю назву зрадників батьківщини з усіма наслідками, або зайнятися безтурботним патріотизмом, на виправдання своє вигадуючи і різанину сонних солдатів, і нібито існувала націоналістичну шляхетську позицію. позиція насправді ми незабаром побачимо). Тим більша повага Герцену, Огарьову і Бакуніну, які підтримали польське повстання, тим більша повага до російських офіцерів Потебні, Никифорова, Безкишкіна, унтера Левкіна, юнкера Підхалюзіна, рядового солдата Шамкова і всіх інших, які загинули «за нашу і вашу свободу».
Наступний момент, про який пише Кропоткін — це претензії польського повстанського керівництва на всю територію Речі Посполитої. Йдеться про Україну, Литву та Білорусь, що лежали між власне Польщею та власне Росією. Вже напередодні повстання Бакунін висунув програму вільного самовизначення населення цих територій — чи вони хочуть об'єднуватися з Польщею, з Росією чи бути незалежними. Радикальне крило червоних — можливо, без великого ентузіазму — з цією програмою було згідно. Поступившись позиції у керівництві повстанням, червоні послабили чіткість даного моменту у програмі повстання, але насправді на хід і результат повстання це ніяк не вплинуло. Селян Правобережної України з їхньою незгаслою ненавистю до польських панів підняти на повстання з Польщі не вдалося б, швидше за все, навіть за найгучніших обіцянок їм права на самовизначення («ну який же дурень ляху повірить?»), вони могли повстати тільки за повстанням. в Росії та на Лівобережній Україні. Навпаки, найбільше залучення селян у повстання було досягнуто в Литві та в Західній Білорусії — як тому, що саме там на чолі повстання стояли безкомпромісні прихильники селянської революції, так, мабуть, і тому, що литовська та білоруська національна самосвідомість, що відокремлюють себе від польської, у ті часи тільки формувалися…
Тепер — про «трохи перебільшену» подію з вирізанням сонних російських солдатів. Польські повстанці йшли не грати в бірюльки, вони йшли на смертний бій, вмирати і вбивати, і дивно звинувачувати їх у тому, що, спровоковані на передчасне повстання, погано озброєні, вони використовували єдину перевагу, що залишалася в них, — відносну раптовість першого удару, як дивно. було б звинувачувати їх і в тому, що в тих випадках, коли вони не мали вогнепальної зброї, вони мали битися косою, ножем і сокирою… Реальна проблема зовсім в іншому.
У революційного повстання, що бореться з регулярною армією, солдати якої складаються з вчорашніх селян чи пролетарів, стосовно цих солдатів може бути лише один принцип — вбивати їх у бою, коли це необхідно, і пропагувати їх завжди, коли є можливість. І перше, і друге однаково потрібне. Саме таким чином діючи революційні повстанці України в 1918р. розклали кайзерівську армію. Польське повстання було перемогти суто військової силою царську армію, але могло розкласти її, революціонізувати російську солдатську масу. Але для цього польське повстання мало перестати бути «націонал-визвольною» буржуазною революцією, мало стати революцією соціальною. Відмовившись від здійснення безроздільно свого повстання, пішовши на розділ повстання з буржуазними та поміщицькими елементами, червоні революціонери відрізали собі цю можливість.
Вочевидь, у разі були можливі сумні непорозуміння на кшталт нападу повстанців на російські частини, які співчутливо ставилися до повстання. Ці непорозуміння потрібно було намагатися всіляко мінімізувати, потрібно було докласти всіх зусиль, щоб залучити до повстання якнайбільше російських солдатів. Білі поміщики і помірковано-червоні буржуа робили все точно до навпаки.
Автори книги "Герої 1863р." описують деякі з трагічних непорозумінь, що виникли на початку повстання:
«Офіцерська організація [тобто. підпільна революційна організація російських офіцерів у Польщі] намагалася діяти за планом, заздалегідь узгодженим із поляками. Але це вдавалося дуже рідко. У Варті, наприклад, керівники місцевої конспіративної організації не заздалегідь попередили капітана Плавського про виступ, хоча домовленість про це була. У результаті члени офіцерської організації не змогли здійснити свій план стати на чолі повстанських груп або привести до лав повстанців своїх підлеглих. Проте в цьому районі перші непорозуміння лише послабили, але не розірвали зв'язків між повстанцями та офіцерською організацією.
Ще трагічніше розгорталися події у Кельцях. Доброговський вивів із міста в обумовлене місце кілька сотень солдатів. Він знайшов там повстанців, т.к. очолював їх А. Куровський не побажав співпрацювати з росіянами. Прождав кілька годин, Доброговський був змушений повернутися разом зі своїми підлеглими в місто. Такими діями він спричинив підозри начальства, розсіяти які йому коштувало великої праці. Пізніше Доброговський перейшов до повстанців наодинці, втративши можливість привести велику групу солдатів, що співчувають польському народу» (Герої 1863 р., с. 160).
Андрій Потебня, найбільший з російських революціонерів, що безпосередньо брали участь у повстанні (через 7 років Бакунін напише Нечаєву, що був особисто знайомий тільки з двома справжніми російськими революціонерами — з Потебнею і з самим Нечаєвим) у лютому 1863р. безуспішно добивався у командира одного з повстанських загонів, невиразно-поміркованого Лянгевича мінімальної необхідної допомоги для створення загону з російських повстанців, який мав прориватися на територію Росії та піднімати там селян на революцію. Не отримавши від Лянгевича чіткої відповіді, Потебня загинув у бою в ніч на 21 лютого, піднімаючи в атаку загін косинерів (тобто озброєних косами — через брак рушниць — повстанців). Було тоді Андрієві Потебні, вихідцю з українського козацького роду, 25 років.
Після загибелі Потебні аналогічну ідею намагатиметься здійснити російський революціонер Павло Якобі — і теж не отримає від свого повстанського командира жодної допомоги.
Прихильником ідеї перенесення повстання в Росію, перетворення польського національного повстання на загальноросійську селянську революцію був один із найталановитіших повстанських командирів, який боровся в Білорусії Людвік Звєждовський — «Сокира» (характерний повстанський псевдонім). Звєждовський важко пораненим потрапить у полон і буде страчений у 1864р. Його колишній ад'ютант Міткевич показував на допиті:
«Підбурювання з боку Звєждовського і запевнення, що він, не соромлячись межами польської народності, має намір свої дії перенести вглиб Росії, з метою послабити вплив дворянства і відновити рівноправність всіх станів, захопили мене своєю привабливістю ...
У його щирості я ще більше переконався з наказу його до начальника оршанської зграї Каткова (Будзиловича), розстріляного в Орші, якому доручалося, зібравши все, здатне до повстання, повісивши поміщиків, найбільш пригнічували селян, і тим спонукавши останніх приєднатися до загону, перейти потім в Смоленську губернію і там, з'єднуючись зі Звеждовським і скинувши з себе що пов'язує їх з польською справою [навіть так!], поширити заколот до самої Волги»(Драніцин, сс. 209-210).
У щирій відданості справі польсько-російського революційного союзу та загальної селянської революції таких людей, як Звєждовський, Сераковський та Каліновський підозрювати неможливо. Їхня трагедія була в тому, що діючи в умовах загальнонаціонального бродіння і невідмежованості сил соціальної революції від сил буржуазної революції, вони змушені були йти з цими останніми на катастрофічний компроміс, альтернативу якому бачили лише в самовдоволеному своєю ідеологічною праведністю дезертирстві. Ця трагедія була притаманна - у різних формах і в різній мірі - і багатьом іншим революційним соціалістам, що діяли в буржуазних національних революціях - Пізакане в Італії, Ботєву в Болгарії, Коннолі в Ірландії і т.д. Повторювати те, що було в їхніх діях помилкою, в сучасних умовах не можна, а з позицій нашого досвіду читати їм самовдоволені повчання — тим більше…
Зовсім інший рахунок до діячів повстання з білого та помірно-червоного таборів, які не були прихильниками російсько-польського революційного союзу та робили зі свого боку все, щоб його зірвати. На їхньому совісті, наприклад, безсудна кара російського революціонера капітана Никифорова.
Доповстанська біографія капітана Никифорова залишилася невідомою. Він приєднався до повстання на початку і 26 січня 1863г. Насамперед його стараннями повстанці на короткий час взяли місто Сосновці — один із найбільших повстанських успіхів у ході повстання.
Досягнення Никифорова приписав собі вкрай бездарний командир загону помірний А.Куровський. Через 10 днів загін буде розбитий, і Никифорову доведеться виводити з бою його залишки, що вціліли.
Подальші перипетії повстанської біографії Никифорова переказувати ми не будемо, скажімо тільки, що два місяці він незмінно хоробро бився то на посаді командира, то пересічного бійця, і встиг за цей час посваритися з білими. Наприкінці березня він опинився у загоні Борелевського, чесного польського якобінця з варшавських дрібних підприємців, де його обрано командиром роти. А незабаром Борелевському надійшов наказ від імені Національного уряду: розстріляти Никифорова без суду та слідства. Борелевський був справжнім якобінцем — невдовзі після цього геройськи загинув у бою, — але як справжній якобінець, не виконати наказ влади не міг, тому обійнявши і поцілувавши Никифорова перед усім загоном, він наказав виконати веління верховної влади (про долі капітана Никифорова см .Герої 1863 р., сс. 239 - 242).
Доля інших російських офіцерів та солдатів, які загинули за польську революцію, була легша — вони помирали від рук провідних ворогів. Зі 183 російських офіцерів і солдатів, що потрапили в полон карників, страчено було 89.
Так що були люди, яким не з чуток, як Кропоткіну, було відоме ставлення польських повстанців до російських солдатів, які цілком повинні були знати про всякі трагічні ситуації, що виникали, і які пішли з повстанцями до самого кінця — і сказати по правді, ставлення до повстання 1863р. таких людей, як Левкін чи Безкишкін, морально значно важливіше, ніж ставлення до нього всіх минулих, сьогодення та майбутніх російських лібералів…
Тепер ми переходимо до головного питання, заплутаного у спогадах Кропоткіна настільки безнадійно, що єдине пояснення цьому може лише в тому, що Кропоткіна через 35 років катастрофічно підвела пам'ять, а перевіряти її за джерелами він не став.
Справа в тому, що за січневим декретом 1863р. повстанський уряд оголосив всю орендовану селянами у поміщиків на феодальних умовах землю власністю селян (скасовувати особисту селянську залежність, тобто кріпацтво, було ні до чого, тому що в Царстві Польському його не було аж з 1807 р., а в Литві та Білорусії - з 1861р.). Викуп поміщикам мала заплатити держава після перемоги революції. Внесення селянами феодальних повинностей на користь поміщиків негайно скасовувалося, за спроби здирати з селян ці повинності поміщикам належала страта.
Нас не повинно бентежити міркування про викуп. По-перше, значна частина російських революціонерів того часу («Великорус» і «До молодого покоління») теж стояли за сплату компенсації поміщикам за рахунок держави, по-друге, і це важливо, повинності скасовувалися негайно, а викуп за них (навіть якщо Більшість його все одно мала платитися з селянської кишені) намічався в невизначеному майбутньому. Селянство отримувало реальне значне полегшення у теперішньому і щось сумнівно-негарне у майбутньому, але, за загальним правилом, на людей сильніше діють потреби сьогодення, ніж припущення майбутньому…
Справжня проблема повстанського декрету була в іншому. Польща просунулася шляхом капіталізації сільського господарства набагато більше, ніж Росія, і дуже значну частину польського селянства становили практично безземельні селяни. Вони не отримали від повстанського аграрного декрету нічого, дарма що червоний революціонер Зигмунт Падлевський, розстріляний у травні 1863 р., який грав найбільшу роль на початку повстання, сказав на засіданні, що ухвалило рішення про початок повстання: » Ми повинні видати декрети про наділення землею селян, а якщо завтра ми залишимося живі, ми підемо до бідняка — селянина і повернемо йому його власність» (Драніцин, с. 160).
Напередодні повстання 6% польських селян становили селяни-власники, 55% — селяни-орендарі та близько 40% безземельні селяни (в абсолютних цифрах на частку перших двох категорій припадало 2 млн. осіб, на частку безземельних селян — 1,4 млн. людей (Драніцин, 151 і 237. Ця остання категорія не отримувала від перемоги повстання нічого.
«Польський народний уряд віддає всім осілим селянам, поміщицьким та казенним, на вічні часи на повну власність, без чиншів і викупів, ту землю, яку вони обробляли, а всі розпорядження московського уряду скасовує, бо ця земля польська, а не московська» (Драніцин , С. 237).
Радикально-плебейські елементи партії червоних досягли компромісу в аграрному питанні з буржуазними та поміщицькими елементами аж ніяк не на «шляхетській» програмі, як пише Кропоткін, а на програмі радикальної буржуазної аграрної реформи. Це могло захопити більш забезпечені верстви селянства, але не селянську бідноту (Драніцин пише, що повстанський уряд обіцяв «батракам, відставним солдатам і неосілим селянам за участь у захисті країни лише жалюгідну подачку в 3 морги землі» (с.238), причому навіть ці 3 морги отримували в повному обсязі безземельні селяни, лише ті, хто брав участь у повстанні). Задовольнити селянську бідноту можна було лише шляхом експропріації всієї поміщицької землі, що не тільки здається на феодальних основах в оренду селянам, а й оброблюваної на капіталістичних засадах працею наймитів, проте подібний соціально-революційний захід гальмував розвиток капіталізму в Польщі і, що на той момент здавалося. , безповоротно випихивала з «загальнонаціонального» табору весь клас поміщиків, означала перетворення буржуазної національної революції на егалітаристську соціальну революцію. Піти на це діячі плебейського крила червоних не змогли — і саме в цьому їхня головна трагічна вина…
Усе це цілком пояснює те що, що повстання підтримала чимала частина заможного селянства, але щодо нього виявилася байдужою селянська біднота. С.М. Драніцин у своїй старій книзі, чудовій з безкомпромісності марксистського класового підходу, пише:
«Просте оповідання П.Ф. Ніколаєва [російського революціонера-каракозівця] у його особистих спогадах про перебування Н.Г. Чернишевського на каторзі говорить про участь куркульських та заможних елементів селянства у повстанні. «Населення «контори» складалося з простолюдинів і особливо багато було жмудинів, напівселян - напівпанків - народ відчайдушно патріотичний і пристрасні католики. Особливо вони ненавиділи інтелігенцію, яка занапастила і «справу», і «вітчизну»».
Жмудь [вона ж Жемайтія -Північно-Західна Литва] повстала наприкінці березня 1863р. Саме там повстання найбільше набуло характеру селянської війни…» (с. 248).
Ще до повстання більш забезпечені та незаможні елементи селянства дуже по-різному ставилися до польського «націонал-визвольного» руху. Учасник повстання Грегорович згадував:
«Щодо селянського люду, то тут слід зробити певну відмінність. Загальна назва «селяни» охоплювала тоді... два розряди, багато в чому дуже несхожі один на одного. Майорат Замойських та очищані національні володіння мали населення, здебільшого патріотично налаштоване, хоч і дуже обережне та вичікувальне. Але, незважаючи на це, при поширенні повстання, можна було сміливо розраховувати на його участь. Багато осілих чиншевиків [селян-орендарів] увійшло до союзу, виконавши присягу та сплачуючи встановлені на користь руху податки. Навпаки, у дворянських маєтках стан справ був відмінним. Місцеве населення, недавно очиншоване, малодостатнє, не мало часу для виконання громадянського обов'язку. На всі умовляння слідувала звичайна відповідь «нехай бог допоможе тому, хто хоче добра»; проте ця частина населення рішуче відмовлялася від участі в повстанській організації [платити «встановлені на користь руху податки» селянській бідноті не було з чого]. Ця відмова бідних селян часто-густо зупиняла і чиншевиків від приєднання до повстання. Вони справедливо казали, що поміщицькі хлопи не хочуть йти з нами, а без них ми нічого не зробимо» (Драніцин, сс. 235 - 236).
Про часто ставлення національно свідомого більш заможного селянства (55% польських селян-орендарів явно не могли бути поголовно кулаками, яку частку становили кулаки серед 6% селян-власників ми не знаємо, тому можна сказати, що якщо в Російській революції 1917 р. утворився антикулацький бідняцько -Середняцький блок, то в польському повстанні 1863 р. був наявний антибідняцький (кулацько-середняцький блок) до байдужого до «справи» і «вітчизні» найбіднішому селянству, можна судити з короткої репліки Драніцина. Серед страчених у Царстві Польському 182 повстанців, пише він, було «27 селян, які входили в загони «жандармів-вішателів» [повстанська поліція], вісім людей були начальниками цих загонів, причому вони відрізнялися жорстокістю до байдужої до повстання селянської бідноти» (с. 200).
У вихованого на марксизмі історика є дуже велика спокуса вважати повстанський «червоний терор», спрямований проти «байдужої до повстання селянської бідноти», куркульським терором, що терором виступав за буржуазну революцію куркульства проти байдужих з-за своєї високої класової свідомості. . Насправді справи йшли інакше.
Ті, хто мав трохи більше дозвілля і грамотності, щиро переконані в правоті своєї справи (яке для нихдійсно означало звільнення від поміщицької експлуатації) і жертвували повстанням не тільки часом і грошима, а й життям, краще забезпечені елементи селянства щиро вважали задавлену до останнього ступеня селянську бідноту зараженою згубною байдужістю до «справи» та «вітчизни», а тих незаможних селян, які через дрібну користь ставали на шлях зради, знаходили нічим не відрізняються від зрадників з інших класів. Все це було дуже зрозумілим, але дуже сумним.
У зверненні Віленського повстанського центру (а Вільно, Литва і Білорусь — це оплот радикального, найлівішого крила повстання, це територія справжньої селянської війни) говорилося коротко, прямо і просто:
Пан буде поганий — пана повісимо, як собаку. Чоловік буде недобре — і мужика повісимо, і садиби їх і села звернемо в дим, і буде справедлива свобода, бо цього бог уже хоче і пресвята богородиця… Ми люди вільні, а хто хоче неволі, тому дамо шибеницю… а хто хоче неволі московської - того повісимо на суку "(К. Каліновський. Цит. соч., сс. 73-74 і Герої 1863, с. 276).
Те, що зрадників треба було винищувати, незалежно від їхньої класової приналежності, факт очевидний. Проте не менш очевидно, що не завадило б замислитися, які саме соціально-економічні обставини є причиною байдужості до повстання селянської бідноти та як ці обставини виправити.
Втім, автор згаданого звернення Костянтин Каліновський серед усіх лідерів повстання був найвпевненішим прихильником селянської вільності. У тому ж зверненні, поряд з обіцянками вішати зрадників на суку незалежно від їхньої класової приналежності, говорилося таке:
Наша справа — не панське, а справедливої вільності, яку батьки ваші та діди здавна бажали… минула вже панщина, минула кривда, і ніяка сила не поверне її… Ніхто не зможе ображати простої людини… Чинша, оброків, податей у скарбницю та панам більше не платити, земля вже ваша. Далі містився заклик до селян на сходках самим вирішувати, які встановлювати нові порядки (Герої 1863, сс. 276 - 277).
Заява про те, що більше не треба платити податки в скарбницю не в'язалася зі збором повстанського податку, проте навряд чи Калиновський, чесний аж до обіцянки «сокири над кожною панською колискою», лицемірив, швидше за все, у гарячці боротьби протиріччя просто не помічалося.
Драніцін пише:
«Як ілюстрація ступеня загострення національної та класової боротьби, необхідно згадати про участь у повстанні сина жандармського полковника російської служби у Варшаві, студента Трушинського, який був, на думку слідчої комісії, таємним секретарем жонда [повстанського уряду]. Він жив у батька у казармах. Разом зі своєю матір'ю він крав у батька папери та передавав секретні відомості жонду. Син, крім того, брав участь у виконанні смертного вироку батькові. Цікаво, що варшавські поліцейські чиновника тричі попереджали матір та сина про обшуки у їхній квартирі. Тільки 3 листопада 1863р. його схопили і розстріляли. Син іншого жандармського офіцера - Денисевич - брав участь у повішенні свого батька ... »(Стор. 201 - 202).
Забруднена кров'ю і порохом, боролася буржуазна революція, а її найенергійнішими і найзаповітнішими борцями — як і в усіх буржуазних революціях — були плебейські елементи: безпомісні дворяни, варшавські підмайстри, низові священики та більш забезпечені групи селянства. Вони не боялися ні вмирати, ні вбивати, ні чесно визнавати, що вони роблять.
Ми наводили вже чесні слова Калиновського про сокиру над кожною панською колискою. Вони так і залишилися словами, і випадків вирізання немовлят під час повстання невідомо. Однак Калиновський або не зрозумів, або, що на наш погляд більш імовірно, не зміг через співвідношення сил реалізувати на практиці, ту важливу річ, що експропріація всіх поміщицьких земель - куди більш надійний спосіб забезпечення селянських інтересів, ніж загрози панським немовлятам, і що без експропріації всіх поміщицьких земель та залучення до повстання селянської бідноти подібні слова можуть бути лише не підкріпленими діями загрозами…
З приводу висловлювання Калиновського про сокиру над кожною панською колискою слід зробити коментар. Багато знайдеться добрих душ, які визнають великого білоруського селянського революціонера (саме він вів ще до повстання пропаганду в селянстві, в т.ч. за допомогою видання газети білоруською мовою «Мужицкая правда») кровожерливим чудовиськом, потенційним дітовбивцем та інше, та інше. Наших чи чиїхось ще виправданнях Каліновський, який віддав життя за визволення пригнобленого народу, абсолютно не потребує, але пояснити його слова треба.
Пожалілі панських дітей добрі душі забувають про злидні і страждання білоруського селянства, одного з найбідніших, задавлених і пригнічених у царській імперії. Вони забувають про селянських дітей, що померли від голоду і недоїдання, що харчувалися хлібом з усяких сурогатів, забувають про одвічну ненависть пригніченого білоруського селянина до пана, шляхтича, забувають про те, що для білоруського мужика, хлопа не було на землі нічого більш ненависного, ніж шляхтич з усім своїм антуражем.
Калиновський не відділяв себе від замордованого шляхтою білоруського селянина, хлопа, страждання селянина були його стражданнями, селянська ненависть — та її ненавистю. Велика ненависть до гнобителів народжується не з жорстокості, але з великої співчуття до гноблених.
Тож шкодувати панських дітей, колискам яких загрожував сокирою Калиновський, ми не станемо. Для цієї гуманної справи знайдеться і без нас забагато охочих. А ось хто пошкодує дітей хлопів, білоруських мужиків?
В історичному романі білоруського письменника радянських часів В. Короткевича «Дике полювання короля Стаха», героїня, молода шляхтянка, що кається, розповідає про селянського хлопчика, який вперше в житті з'їв такий делікатес, як драник (оладдя з тертої картоплі з борошном), а потім робить висновок : поки наш дворянський клас пив та гуляв, жував та балював, селянські діти не бачили навіть драників і харчувалися хлібом з лободою. Тому коли селяни виріжуть наш клас до останньої людини, вони матимуть на це повне моральне право. Калиновський, на відміну цієї шляхтянки, як міркував, а й діяв — діяв заради такої скромної мети, щоб селянські діти перестали їсти хліб із лободою і вперше наїлися хоча б драників, — і якби заради цієї мети справді виявилося потрібним пустити під сокиру всіх панських дітей, з морального боку тут нічого було б заперечити.
З військової погляду повстання було приречене від початку. Повстанці навіть намагалися звільнити Варшаву (у повстаннях 1794 і 1830-1831гг. звільнена Варшава була природною столицею повстання). Спроби захопити на самому початку повстання деякі порівняно великі міста (намічається на роль тимчасової повстанської столиці Плоцьк, наприклад), не вдалися і повстання залишилося погано озброєною лісовою партизанщиною, найбільшими бойовими операціями якої могли бути лише здебільшого невдалі бої з царськими полками та нальоти на повітові міста.
Наприкінці квітня 1863р. повстанський командир Зигмунт Сераковський зробив спробу з боями прорватися до Латвії та підняти там на повстання латиських селян проти німецьких баронів. Це була єдина велика спроба інтернаціоналізації повстання, виходу за межі старої Речі Посполитої. У разі успіху вона обіцяла дуже багато. Латиські батраки лютою ненавистю ненавиділи німецьких баронів. Цю ненависть вони покажуть і в 1905 р., коли Латвія стане оплотом червоної партизанщини, і в 1914 р., коли латиські полки виявляться найбоєздатнішими частинами царської армії (російському селянинові воювати з німецьким робітником не було через що хотілося. Батрак, ненавидячи німецьких баронів, переносив свою ненависть і на всіх німців.Коли він переконається, що потрібна не національна, а класова війна, тоді найкращі полки царської армії стануть червоними латиськими стрілками, а в 1919р. де, на відміну від Радянської Росії 1919 р., аж до кінця проіснували стихійно-демократичні порядки ранньої революції на кшталт збереження в армії влади солдатських комітетів та отримання наркомами зарплати не вище за середню зарплату робітника).
Сераковському не вдалося дійти Латвії. Дорогою його загін був розбитий переважаючими силами ворога, сам Сераковський — тяжко поранений. Група повстанців, що його супроводжувала, попросила у місцевої польської поміщиці віз, щоб довезти нездатного через поранення самостійно пересуватися Сераковського до кордону. Поміщиця відмовила. Тоді повстанці конфіскували візок. Ображена в найкращих почуттях, поміщиця повідомила про «повстанську банду» владі. Вона, напевно, любила "вітчизну", але свою власність любила ще більше.
Повстання стрімко втратило стратегічну перспективу. Не вдалося ні захопити хоч якісь польські міста, ні викликати селянську революцію в Росії, ні навіть отримати підтримку від західноєвропейських держав, як того хотіли білі... Залишалося, незважаючи ні на що, боротися до кінця.
Деякі з лідерів радикального крила червоних, що діяли в самій Польщі, були заарештовані ще до повстання (Я. Домбровський, Б. Шварце), інші загинули в перші місяці повстання — С.Бобровський, З. Падлевський, З. Сераковський. Падлевський і Сераковський були страчені царськими карателями, і тут усе ясно, а на обставинах загибелі Бобровського слід зупинитися особливо.
23-річний Стефан Бобровський, за 7 років до цього – однокурсник Писарєва, талановитий організатор та революційний політик, у березні 1863р. був фактичним лідером повстанського уряду і керівником (а скоріше координатором, тому що у загонів високої централізації дій, що билися в різних місцях, не було і бути не могло). 31 березня 1863р. Бобровський буде вбитий на дуелі білим офіцером - пройдисвітом.
Польські революціонери з радикального крила червоних були щирими і самовідданими людьми, які не шкодували для щастя народу, як вони його розуміли, власних життів. Але через те, що вони діяли в буржуазній національній революції, як її радикальне крило, і це хоч-не-хоч впливало на їх дії, по відношенню до них часто відчуваєш подвійне почуття, якої двоїстості зовсім немає у відношенні до російських народників і народовольців.
Справді, чого заради Бобровського, фактичного лідера повстанського уряду, своєї партії і всього повстання, який, напевно, розумів, що в той час і на тому місці його не міг замінити ніхто, йти на дуель з якимсь пройдисвітом (а був, для повного щастя, Бобровський цивільним інтелігентом із сильною короткозорістю). Ні, пішов же, піддався на провокацію білих поміщиків і загинув передчасно і даремно.
Після вбивства Бобровського повстання в Польщі остаточно втрачає стратегічну перспективу і пливе без керма та вітрил. Починається чехарда помірно-червоних, помірно-білих, червоно-білих та біло-червоних урядів, які не знали, чого хотіти і що робити. "Диктатуру" червоного генерала Мерославського змінює "диктатура" білого генерала Лянгевича. Обидві «диктатури» проіснували рівно тиждень, доки розбиті у першій сутичці з царськими військами «диктатори» не вважали за потрібне ретироваться зарубіжних країн.
У Литві та Західній Білорусі, де підступи білих увінчалися лише тимчасовим успіхом, і де повстанням — з деякою перервою — керували такі прихильники селянської революції, як Каліновський, Сераковський, Мацкявічюс, Звєждовський, Врублевський, справа була краща. Саме у Литві та у Західній Білорусі повстання перетвориться на справжню селянську війну і саме там царизм буде змушений піти на найбільші поступки селянству. Проте період лютого — червня 1863 р., коли білі та помірні червоні відтіснили від керівництва повстанням у Північно-Західному краї групу Калиновського, поставивши її перед ультиматумом внутрішньої громадянської війни, мав катастрофічні наслідки у тому сенсі, що саме в цей час було задушено повстання у Східній. Білорусі, тоді як прориватися до Росії, щоб піднімати там селянське повстання, можна було лише через територію Східної Білорусі. Каліновський та його товариші у лютому 1863р. погодилися піти на компроміс, порахувавши - з певними підставами - що для війни на два фронти у них на той момент не вистачить сил. У червні 1863р. буржуазно-поміщицькі елементи, переконавшись у своїй бездарності і прагнучи врятуватися, поки що можна, віддали керівництво повстанням у Литві та Білорусі плебейським революціонерам. Але було вже надто пізно.
У Польщі в жовтні 1863г. останній з безглуздих повстанських «урядів», що не чинило жодного опору і навіть зраділо, що знайшовся дурень, який вирішив звалити на себе весь цей тягар, розпустив Ромуальд Траугут, який призначив себе диктатором повстання. Траугут, що вчинив настільки недемократично, був особистістю суворою, трагічною і чесною.
До повстання Ромуальд Траугут, відставний офіцер царської армії, був дрібним поміщиком і консервативним польським патріотом. До революційного підпілля він не мав відношення. Отримавши пропозицію від повстанського загону, що з'явився в його краях, очолити цей загін як цінний військовий спеціаліст, Траугут прийняв рішення після довгих роздумів, але зважившись, пройшов по обраному ним шляху до самого кінця.
За своїми соціально-економічними та політичними поглядами Траугут спочатку був набагато ближче до білих, ніж до червоних. Але, очоливши майже переможене повстання, він побачив, що єдина, хоч і мінімальна, надія на порятунок повстання полягає у залученні до нього якомога ширших мас селянства, навіщо потрібно щонайменше суворе виконання січневого декрету скасування феодальних повинностей. Траугут представляв дуже рідкісний, але іноді зустрічається в правлячих класах тип щирого патріота — ідеаліста, якому «вітчизна» і справді дорожча за маєток, і який, щоб врятувати «вітчизну», готовий навіть віддати маєток селянам і змусити зробити те саме своїх братів за класом .
27 грудня 1863р. Траугут видав декрет, за яким поміщики, які змушували селян до сплати феодальних повинностей, підлягали смерті. У цьому декреті в тій його частині, де містилося звернення до повстанських командирів, говорилося:
«Народний уряд дивиться на військо не тільки як на захисника краю, але також як на першого і найвірнішого виконавця прав та постанов, проголошених урядом, а насамперед прав, даних польському народу маніфестом 22 січня 1863р. [Тим самим, де йшлося про перехід орендованої на феодальних умовах у поміщиків землі у власність селян]. Якби хтось наважився в чомусь порушити ці права, той розглядатиметься як ворог, гірший, ніж москалі. Отже, доводьте постійно значення даних народним урядом правий і поясніть народу високе значення поширення нею всіх прав громадянства нарівні з іншими станами. Поясніть при цьому, що кожен громадянин, якщо він хоче використати дані йому права, повинен їх берегти і захищати, що тоді тільки селянство оцінить і дізнається про всі блага жонда [повстанського уряду]. Пам'ятайте, що повстання без народних мас є лише військова демонстрація, тільки з народом ми можемо перемогти Москву, не сподіваючись на якісь військові інтервенції, без яких бог дозволить нам обійтися. У знелюдненій і спустошеній Литві ксьондз Мацкевич на чолі 200 чоловік, і селянин Лукашунас із жменею селян сто чоловік досі добувають собі забезпечення за рахунок москалів.» (Драніцин, сс. 280-281).
Якщо вірити свідченням кн. Вл. Четвертинського, саме за диктатора Траугута відбулася відносна демократизація повстанського керівництва на місцях:
«Різниця між старою та новою інструкціями полягала в тому, що раніше вся влада була доручена начальнику повіту. Він міг навіть не призначати помічників, а сам знати всім. Тим часом за новою інструкцією він повинен був неодмінно призначати собі помічників по кожному відділу, радитися з ними принаймні і вирішувати справу більшістю голосів. Таким чином, влада начальника з якогось роду диктатури переходила до більш представницької» (Драніцин, с. 281).
Все це було добре і правильно, але було вже надто пізно. Повстання гине. Один за одним зазнавали поразки повстанські загони, гинули в боях або на шибеницях рядові повстанці та їхні командири, йшли за кордони як нестійкі, так і ті, хто через поранення не міг продовжувати боротьбу. Продовжувало триматися підпілля, іноді здатне навіть великі бойові акції (у вересні 1863р. варшавські підпільники вчинять замах на нового намісника генерала Берга), але й воно громилося репресіями. Зникла вже віра в перемогу, і залишалася тільки рішучість, незважаючи ні на що боротися до кінця.
Наприкінці грудня 1863р. був розстріляний соратник Калиновського Титус Далевський. У своєму передсмертному листі він сказав:
«… у вівторок чи наступні дні я буду мертвий. У моєму житті я не відчув щастя... Любив свою батьківщину, і тепер мені радісно віддати за неї життя. Залишаю мою сім'ю під опікою мого народу, бо з нас, браття, ніхто не залишиться живим».(Герої 1863р., С. 282).
Калиновський, який очолював віленське підпілля, вважав своїм моральним обов'язком приходити на страти і, стаючи в перших рядах натовпу, що оточував ешафот, останнім поглядом прощатися з товаришами, щоб ті в останні хвилини життя могли бачити не тільки ворожі качі морди і байдужі позіхачі обличчя. Повстанський кордон все ще працював, Калиновський багато разів міг піти на еміграцію, але вважав для себе неможливим залишити поле бою. Йому кілька разів вдавалося уникати поліцейських облав. Виданий зрадником, його заарештували 28 січня 1864г. З його арештом зникли останні елементи координації дій міського підпілля і ще повстанських загонів, що ще трималися, кожен з яких тепер міг діяти тільки на свій страх і ризик, не знаючи навіть, що відбувається у товаришів.
Калиновський — і іншого не можна було очікувати — відмовився щось про своїх товаришів, хоч і написав докладні міркування про заходи для припинення антагонізму російського та польського, білоруського та литовського народів. Своєю відмовою від фактичних показань він дав ввічливо-знущальне мотивування:
«Випрацювавши працею і життям свідомість, що якщо громадянська відвертість становить чесноту, то шпигунство ображає людину, що суспільство, влаштоване на інших засадах, негідне цієї назви, що слідча комісія, як один із органів громадських, не може заперечувати в мені цих початків, що вказівки мої про осіб, які роблять щиросердні визнання або про які слідча комісія знає іншим шляхом, не можуть сприяти умиротворенню краю, я вважав за необхідне заявити слідчій комісії, що в допитах щодо осіб, нею вказаних, я поставлений іноді у положення, не відповідне її бажанням , і має бути стриманий у своїх показаннях з причин вищезазначеної властивості. Заява ця зроблена в тій надії, що слідча комісія усуне безвихідне моє становище. Причини та наслідки мною давно добре обдумані, а свідомість честі, почуття власної гідності і того становища, яке я займав у суспільстві, не дозволяє мені слідувати іншим шляхом »(Герої 1863 р., сс. 284 - 285).
Незадовго до страти Калиновський зміг передати на волю свій прощальний лист білоруському селянству:
«Брати мої, мужики рідні! З-під шибениці царської доводиться мені до вас писати і, мабуть, востаннє. Гірко покинути землю рідну та тебе, мій народе. Груди застогне, заниє серце, але не шкода загинути за правду твою. Прийми ж, народ, щире моє слово передсмертне, адже воно ніби з того світу, тільки для добра твого написано... Ні, браття, більшого щастя на світі, якщо є можливість для людини отримати доступ до науки, опанувати мудрість. Тільки тоді він буде жити забезпечено, тільки тоді він сам керуватиме долею своєю, бо, збагативши наукою розум і розвивши почуття, зі щирою любов'ю поставиться до народу свого. Але як день із ніччю не ходять разом, так і не йде поряд наука правдива з неволею царською. І поки ми будемо під гнітом цим, у нас нічого не буде, не буде правди, багатства і ніякої науки, як худобу, нас будуть ганяти не для добра, а на смерть нашу ... »(Герої 1863, сс. 286 - 287) .
Калиновського страчують 22 березня 1864р. Коли під шибеницею зачитуватимуть смертний вирок «дворянинові Костянтину — Вікентію Калиновському» він голосно, щоб чули міські жителі, які зібралися подивитися на страту, і приїхали до Вільні у будь-яких своїх справах селяни, скаже «У нас немає дворян — у нас всі рівні!».
Було йому тоді 26 років… Калиновський був чудовим революціонером — талановитий пропагандист, вольовий організатор, майстерний конспіратор, найпереконливіший і найпослідовніший серед усіх керівників повстання прихильник селянської революції (його ідеологія формувалася під впливом робіт Чернишевського та інших російських революційних демократів, з якими зв'язку під час його навчання у Санкт-Петербурзі). Не його вина, що він не зміг зробити більше, ніж зробив, що загальнонаціональне повстання, в якому він повинен був брати участь, якщо не хотів тільки піти кудись в Англію і займатися там правильною теорією, багато разів пов'язувало йому руки. У межах своєї об'єктивної ситуації він зробив те, що можна було тоді зробити, і саме завдяки йому і таким, як він, героям плебейського крила буржуазних національних революцій наступний революційний соціалістичний рух зробить висновок про шкідливість «загальнонаціонального фронту» і протиставить буржуазній національній революції соціальну революцію … Проживи б він довше, не загини у віці всього 26 років, і сам він, швидше за все, прийшов би до революційного соціалізму…
Через 8 днів після страти Калиновського, 30 березня у Варшаві буде заарештований останній вождь загальнонаціонального повстання Ромуальд Траугут. Траугута та 4 його товаришів із повстанського керівництва страчують 24 липня. Останній керівник варшавського підпілля Олександр Вашковський зможе ще видати і розповсюдити по місту листівку: «Віддамо честь мученикам і освятимо їхню пам'ять не сльозами скорботи та відчаю, а присягою слідувати шляхом» (Герої, 1863р., с. 392).
М. Інсаров.
Друкарський варштат повстанців
Кастусь Калиновський.Фото А. Банольдзі
«До. Калинівський і В. Урублевський роблять огляд повстанців». Художник П. Сергієвіч
Будинок, де був арештований К. Калинівський вул. Замкова, 19
Будинок Дамініканського монастиря, в якому К. Калиновський утримувався під вартою вул. Св. Ігната, 11
Внутрішні дворик Дамініканського монастиря вул. Св. Ігната, 11
Мемаріальна дошка у пам'ять про К. Калиновського
Лукішська площа. Пам'ятний знак на місці страти К. Калиновского
Гара Гедзіміна. Можливе місце пахування К. Калиновского
У 2018/2019 навчальному році у білоруській середній школі з'явився новий підручник із російської літератури. Він швидко звернув на себе увагу білоруських націоналістів лише однією фразою: «Скасування кріпосного права в 1861 викликала новий вибух народних заворушень, найбільше їх - Польське повстання під керівництвом К. Каліновського (1863 - 1864)».
В інтернеті одразу ж спалахнула опозиційна лють. Мовляв, як це – Польське повстання? Опозиційні сайти почали брати інтерв'ю у вчених, які дотримуються потрібних поглядів, стали зв'язуватися з авторами та рецензентами підручника та з'ясовувати їхні політичні погляди, шукати Російський світ.
Що так не сподобалося у цій фразі з підручника опозиціонерам? Їм не сподобалося те, що повстання К. Каліновського назвали польським. Насправді фраза «Польське повстання під керівництвом К. Каліновського» є некоректною та фактологічно невірною, але про це пізніше. Взагалі, людині, хоч би поверхово знайомій з історією Польського повстання 1863 - 1864 гг. повинна відразу ж кинутися у вічі перша частина цієї фрази: «Скасування кріпацтва 1861 року викликала новий вибух народних заворушень, найбільше їх - Польське повстання…».
Скасування кріпацтва дійсно викликало низку народних заворушень, але Польське повстання в цю низку не вписується. Воно сталося з інших причин. Причинно-наслідковий зв'язок між скасуванням кріпосного права та Польським повстанням відсутній. Останнє готувалася ще початку селянської реформи. Це був так званий маніфестаційний період, коли поляки, переважно молодь, демонстративно проводили якісь польські патріотичні акції, що іноді переходили межі маніфестацій.
Так, російським жителям Варшави надсилалися листи з погрозами лише тому, що ці жителі були росіянами, з магазинів зривали вивіски, якщо вони були написані польською. Оскільки польські патріоти оголосили жалобу за втраченою Польщею, почалися напади на будинки, де проводилися бали та інші свята, а жінок, які з'явилися на вулиці не в жалобі, могли легко облити кислотою. Відбувалися такі події не лише на території етнічної Польщі, а й у Литві та Білорусії.
Іноді ця активність порушувала і релігійні норми. Відомий випадок, коли молодь напала на поліцейського-католика прямо у будівлі католицького храму. Останньою ж краплею, після якої почалося повстання, виявився рекрутський набір. Влада стурбувалася польською активністю і вирішила для зменшення кількості активної молоді на місцях відправити частину її до армії.
Оскільки під набір потрапили члени різних польських організацій, він справді оголював фронт протестної активності. Тому повстання почалося трохи раніше запланованих термінів. Т. е. автори підручника побудували неіснуючий насправді причинно-наслідковий зв'язок, вивівши Польське повстання з скасування кріпосного права, чого насправді не було.
Друга частина фрази з підручника, навколо якої і спалахнув скандал, поєднала в собі два протилежні сенси, що приписуються подіям 1863 - 1864 рр. - це польське повстання та повстання під керівництвом К. Каліновського. Білоруські історики заявили, що така фраза некоректна. І в цьому вони мають рацію. Але далі почалися ідеологічні пояснення того, чому повстання не польське: «повстання було і географічно не лише польським, і коло учасників не обмежувалося однією національністю».
Але ж російсько-японська війна географічно проходила не тільки на території Росії, ще воювали на території Китаю та Кореї, а на території Японії бойових дій не було зовсім. Від цього війна не перестала бути російсько-японською. Та й у складі однієї російської армії служили як російські, а й поляки, німці, вірмени та ще. Хіба від цього строкатого етнічного складу армія переставала бути російською і її треба було називати російсько-польсько-і так далі армією? Чи війна з російсько-японської перетворювалася на російсько-польсько-німецько…-японську?
Війна названа російсько-японською, т.к. це вказує на протиборчі сторони, а не на території, на яких велися бойові дії або етнічний склад збройних сил. Повстання 1863 – 1864 гг. названо польською, тому що ця назва відображає суть, мета повстання – відродження Польщі. А оскільки повстанці сприймали польську територію в межах 1772 р., коли до неї входили навіть землі сучасної Білорусії, то з погляду повстанців повстання відбувалося на польських землях.
З погляду російської влади сучасні Білорусь, Литва та Україна польськими не були, тому з російської точки зору повстання відбувалося не лише на польських землях. Але в дореволюційній Росії повстання названо Польським, оскільки воно мало на меті відродження Польщі.
Білоруський історик повідомляє, що «це саме вплив ще імперської історіографії - називати повстання „польським“. Винятково ідеологічний конструкт». Те, що термін «Польське повстання» виник ще в дореволюційній російській історіографії, ніхто не заперечує. Але назвати повстання за відродження Польщі польським якраз цілком логічно та природно. Жодного ідеологічного конструкту тут немає.
Ідеологічним конструктом повною мірою є назви «Повстання Кастуся Калиновського» або «Повстання під проводом Кастуся Калиновського». По-перше, Калиновського звали не «Кастусь». По-друге, він був керівником повстання, і таким чином цю подію не можна називати його ім'ям. Калиновський керував провінційним повстанським комітетом (Центральний був у Варшаві, що абсолютно логічно), причому керівництво ним Калиновського здійснювалося не протягом повстання.
Називати польське повстання повстанням Каліновського - це приблизно те саме, що називати Громадянську війну в Росії Громадянською війною Будьонного або будь-якого іншого відомого учасника. Іноді це польське повстання називають просто повстанням 1863 – 1864 років. Цей термін хоч і є коректним, але забирає тих, хто його використовує, від вказівки на суть повстання, тому його варто уточнювати.
У Польщі повстання називають Січневим, тому що воно почалося у січні, а Польське повстання 1830 – 1831 рр. у Польщі з цієї причини називають Листопадовим. Поляки не використовують термін «польське повстання» щодо цих подій, бо й так ясно, що ці повстання польські.
Ще одне формулювання, яке широко існує в білоруській науці та публіцистиці – «Повстання 1863 – 1864 рр.». у Польщі, Білорусії та Литві» (іноді Білорусь та Литву в назві міняють місцями). Начебто формулювання коректне, але лише на перший погляд. Це формулювання якраз можна назвати ідеологічним конструктом. Повстання 1863 – 1864 гг. протікало не на всій території Польщі, а лише в Польському Царстві (хоча окремі загони заходили на етнічні польські землі в Австрійській імперії або формувалися там).
Т. е. говорити про те, що це повстання відбувалося в Польщі - некоректно. Ним була охоплена лише та частина польських етнічних земель, що були у складі Російської імперії. Також у цьому формулюванні повністю пропадає ще один регіон повстання - Південно-Західний край. Це частина сучасної України, правобережжя Дніпра.
Адже на цій території не лише проводилася польська пропаганда, а й відбулося понад три десятки боїв. Отже прийнятий у білоруській науці термін «Повстання 1863 – 1864 рр. у Польщі, Білорусії та Литві» не повністю відсилає до території його розповсюдження, тому некоректний.
Фраза «Скасування кріпацтва в 1861 року викликала новий вибух народних заворушень, найбільше їх - Польське повстання під керівництвом К. Каліновського (1863 - 1864)» мала викликати питання, і вона їх викликала. Як у своїй першій частині, так і у другій. Але щодо першої частини (Польське повстання як наслідок скасування кріпацтва) білоруська опозиція чомусь не обурилася.
Напевно, тому що таке твердження не порушує історичну міфологію, що склалася, а історична істина при міфологічній свідомості вторинна, якщо взагалі враховується. Але друга частина фрази, де акцентована польськість повстання, викликала агресивне обурення. Переформатування польського повстання, надання йому білоруських рис розпочалося ще 1916 р. шляхом голослівних тверджень, білорусизації імені Калиновського та фальшування історичних джерел.
Придумана пропагандистами білорусь повстання досі є актуальним політичним міфом, який захищатиметься досить агресивно. При цьому захист будуватиметься навколо пафосно збудованих фраз та загальних міркувань. Тому що зіткнення із реальними історичними фактами міф не витримає. І коли він перестане діяти, історія залишиться Польське повстання 1863 - 1864 гг.
Олександр Гронський, провідний науковий співробітник Центру пострадянських досліджень ІСЕМО РАН