Заперечення договору іпотеки
У деяких випадках можна заперечити договір іпотеки, незважаючи на мінімальні шанси. Процедура оскарження проводиться у судовому порядку та за наявності підстав для визнання угоди недійсною.
Причини
Найбільш поширеною причиною, через яку громадяни бажають оскаржити іпотечний договір, є небажання чи неможливість виплачувати борги. І тут ефективніше буде організація процедури банкрутства у Арбітражному суді, т.к. анулювання угоди між банком та фізичною особою за позовом останнього в даному випадку неможливе.
Коли ще можна оскаржити угоду:
- Куплена за рахунок кредитних коштів нерухомість була оформлена на недієздатного громадянина, тому перебувала під обтяженням. Відповідно до законодавства, будь-які угоди з недієздатними повинні оформлятися їхніми опікунами чи іншими законними представниками.
- У договорі зазначені протизаконні вимоги, що ставлять позичальника у вкрай невигідне становище: кабальність угоди, уявність чи удаваність, якщо про це він дізнався лише через кілька місяців після оформлення.
- Позивачем є банк, який вимагає анулювання угоди через накопичення великих відсотків та пені за позичальником.
ВАЖЛИВО! Останнє відбувається, коли боржник не платить за кредитом понад три місяці. З цього моменту фінансова організація може звернутися з позовом до суду, спробувати врегулювати проблему самостійно або укласти з колекторським агентством договір відступлення права вимоги (ст. 47 ФЗ «Про іпотеку»).
Як заперечити іпотечний договір: покрокова інструкція
У ст. 30 ЦПК зазначено, що з оскарженні угод із майном необхідно звертатися до суду за місцем його реєстрації. Подати заяву може позичальник, співпозичальник чи власник нерухомості. Нерідко це різні особи, т.к. кредит може виплачувати одна людина, але квартира оформляється іншого, не бере участь у угоді.
Що потрібно зробити:
- Зібрати всі документи, що вказують на неправомірність правочину чи окремих пунктів контракту.
- Скласти позовну заяву, вказавши в ній свої П.І.Б., паспортні дані, номер договору, найменування кредитора, дату укладання угоди. Також у ньому позначається суть претензії, даються посилання статті законів, порушених банком під час укладання угоди. Наприкінці робиться опис матеріалів, що додаються, ставиться підпис.
- Направити позов до суду. Зробити це можна особисто чи через електронну форму на сайті судового органу, якщо така можливість передбачена у регіоні проживання.
- Під час подання позову попросити у судді поставити позначку про реєстрацію на другому примірнику.
- Дочекатись сповіщення від суду. Зазвичай воно надходить протягом 10 днів і містить СМС із датою першого судового засідання.
Якщо у прийнятті позову заявнику відмовлено, протягом 5 днів йому надсилається ухвала із зазначенням причин (ст. 134 ЦПК РФ).
Коли йдеться про заперечення іпотечного договору між фізичними особами, застосовується аналогічний алгоритм, але тут є один нюанс: якщо судом буде встановлено, що відповідач знав про неправомірність своїх дій та ввів позивача в оману, він може бути притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Розглянемо приклад із судової практики:
Волохів С.В. оформив договір іпотеки з Грязновим Р.О., згідно з яким останній продає йому квартиру на виплат під відсотки, і вона після укладання угоди стає запорукою до погашення боргу. У договорі було зазначено, що нерухомість перебуває у власності Грязнова Р.О., свідоцтво про права на майно надано.
Пізніше було встановлено, що у квартирі зареєстрований недієздатний брат Грязнова Р.О., та згода на її продаж від законного представника – матері, - отримано не було, він не проживав у ній.
Згодом мати недієздатного подала до суду про визнання іпотечного договору недійсним за двома підставами:
- Укладання угоди з порушенням (потрібна згода законного представника на продаж).
- У зв'язку з реалізацією майна було порушено права на проживання та вільне користування житлом недієздатним.
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив розірвати іпотечний договір у зв'язку із суттєвим порушенням прав позичальника та недієздатного брата відповідача.
, Сімейного, Житлового кодексів Російської Федерації.
Очевидно, що більшість судових спорів, що випливають із договору іпотеки, пов'язані зі стягненням заборгованості за кредитом та зверненням стягнення на закладене майно. Дані позови банків та власників заставної нерідко є приводом для боржника заявити зустрічний позов про визнання договору про заставу нерухомості недійсним чи неукладеним. Як підстава позову, як правило, зазначені неузгодженість у договорі іпотеки всіх істотних умов (укладений договір) або невідповідність договору іпотеки закону (відсутність згоди чоловіка на угоду щодо відчуження..., відсутність згоди органів опіки та піклування на вчинення правочину з майном неповнолітнього, відсутність прав на майно, що передається в заставу (іпотеку), передача в іпотеку будівлі або споруди без одночасної іпотеки за тим же договором земельної ділянки, на якій розташована будівля або споруда, і т.д.)
Розглядаються судами та інші справи щодо спорів, що випливають із договору застави нерухомості (іпотеки).
Заставна
Звернення стягнення на майно, закладене за договором іпотеки
Іпотека земельних ділянок, житлових приміщень
В "Огляді" використано наступні судові акти (на які є активні посилання у відповідних розділах):
Постанова Пленуму Верховного Судна РФ N 6, Пленуму ВАС РФ N 8 від 01.07.1996"Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації"
Касаційне ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 01 березня 2011року
Касаційне ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 26 серпня 2010 рокуроки у справі № 33-10247/10
Касаційне ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 17 березня 2011 рокуроку
Касаційне ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 09 листопада 2010року
Касаційне ухвалу Верховного Суду Удмуртської Республіки від 29 грудня 2010 рокуроки у справі № 33-4303/2010
Касаційне ухвалу Верховного Суду Удмуртської Республіки від 21 лютого 2011 рокуроку у справі № 33-539/2011
Ухвала Верховного Суду Республіки Комі від 14 квітня 2011 рокуроку у справі № 33-1760/2011
Ухвала Верховного Суду Республіки Тива від 28 грудня 2010 рокуроки у справі №33-1032/2010
Ухвала Алтайського крайового суду від 08 вересня 2010 рокуроки у справі № 33-6979/10
"Довідка за результатами узагальнення судової практики у справах, що випливають із кредитних правовідносин, розглянутим судами Амурської області у 2009 році", підготовлена Амурським обласним судом"
Касаційне ухвалу Астраханського обласного суду від 12 січня 2011 рокуроку у справі №33-93/2011
"Узагальнення судової практики щодо цивільно-правових спорів, що випливають із договору застави майна, у тому числі нерухомого майна (іпотеки), розглянутим за 2008 рік та 1 півріччя 2009 року" (Астраханський обласний суд)
Касаційна ухвала Волгоградського обласного суду від 03 лютого 2011року у справі № 33-1687/2011
Касаційне ухвалу Вологодського обласного суду від 17 вересня 2010 рокуроку № 33-3927
Ухвалу Воронезького обласного суду від 28 вересня 2010 рокуроку
Ухвалу Московського обласного суду від 01 липня 2010 рокуроки у справі № 33-13607
Ухвалу Московського обласного суду від 28 жовтня 2010 рокум. у справі N 33-10748
Ухвалу Московського міського суду від 15 липня 2010 рокум. у справі N 33-21179
Ухвалу Московського обласного суду від 19 квітня 2011 рокум. у справі N 33-8813
Касаційне ухвалу Санкт-Петербурзького міського суду від 18 квітня 2011 рокум. N 33-4804/11
Касаційне ухвалу Красноярського крайового суду від 24 січня 2011 рокуроку у справі № 33-469/2011 А-57
I. Основні положення про іпотечне кредитування
У цьому огляді розглянуто судову практику, пов'язану зі спорами, що виникають при іпотечному кредитуванні. Договір іпотеки є акцесорним договором і полягає у виконанні зобов'язань за основним договором, в т.ч. та кредитному. Відповідно до п.1 ст.1 Федерального закону від 16.07.98 N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" за договором про заставу нерухомого майна (договору про іпотеку) одна сторона - заставоутримувач, що є кредитором за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, має право одержати задоволення своїх вимог до боржника з цього зобов'язання з вартості закладеного нерухомого майна з іншого боку - заставника переважно над іншими кредиторами заставника, за вилученнями, встановленими федеральним законом. Заставодавцем може бути сам боржник за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, або особа, яка не бере участі в цьому зобов'язанні (третя особа). При цьому майно в іпотеці залишається у заставника у його володінні та користуванні.
В огляді розглядаються не всі, а лише найпоширеніші види спорів у трьох категоріях, а саме:
- оскарження договору іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним або неукладеним;
- Припинення іпотеки;
- Укладання договору іпотеки та зміна умов договору іпотеки.
У кожній вище зазначеній категорії розглянуто лише основні найпоширеніші групи спорів за результатами аналізу судової практики за 2014 – перше півріччя 2015 року.
Договір іпотеки вважається укладеним при досягненні сторонами угоди за всіма істотними умовами договору іпотеки, зазначеними зокрема у ст.9 Закону «Про іпотеку». Якщо будь-яка умова не буде утримуватися в договорі іпотеки, такий договір буде вважатися незаключеним, навіть за умови проходження державної реєстрації. Як правило, поширені дві помилки: не міститься вказівка на оцінку предмета іпотеки, а також відображається неповна інформація про істоту, розмір та термін виконання зобов'язання, що забезпечується іпотекою. У кредитних правовідносинах практично не трапляються випадки, коли в договорі іпотеки сторони не вказують на істоту зобов'язання, а ось за термінами, розмірами зобов'язання зустрічаються прорахунки. Так, зміна основного зобов'язання шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору обов'язково має супроводжуватися зміною договору іпотеки (наприклад, шляхом укладання додаткових угод) із зазначенням істоти, розміру, строків зміненого основного зобов'язання. В іншому випадку договір іпотеки може бути визнаний неукладеним.
Однак, випадки визнання договору іпотеки незаключеним при кредитуванні зустрічають значно рідше, ніж в інших випадках, оскільки банки уважніші до питань укладання та відповідності змісту договору іпотеки формальним вимогам. Значно частіше за договори іпотеки при кредитуванні визнаються недійсними.
Договір іпотеки як акцесорний договір визнається недійсним у разі визнання основного договору недійсним, т.к. іпотека є способом забезпечення виконання основного зобов'язання, і з припиненням основного зобов'язання припиняється іпотека. Кредитний договір може бути визнаний недійсним з будь-яких підстав, але найбільш поширені це порушення порядку укладання та схвалення великих угод, укладання угоди зацікавленими особами.
Порушення порядку схвалення угоди щодо укладання договору, укладання договору зацікавленими особами також є і найбільш основою, що зустрічається, для визнання недійсним договору іпотеки. Так, наприклад, порушення порядку повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів стало підставою для визнання зборів недійсним, що спричинило визнання недійсним договору іпотеки. Суди виходять із те, що, якщо акціонер ні належним чином повідомлено проведення загальних зборів, то порушуються його права, т.к. укладання договору іпотеки потенційно може спричинити звернення на майно акціонерного товариства, зниження вартості акцій та майнові втрати акціонера, який при своєчасному сповіщенні міг би вжити заходів для мінімізації можливих втрат. У разі схвалення угоди акціонерами у голосуванні не допускається участь зацікавлених осіб. Наприклад, договір іпотеки був визнаний недійсним, оскільки при голосуванні взяв участь акціонер - боржник за кредитним договором, у забезпеченні якого товариством укладався з банком договір іпотеки.
Все сказане вище справедливо і для випадків схвалення угоди в ТОВ: учасники товариства, не повідомлені належним чином, мають право оскаржити договір іпотеки. Аналіз судової практики показує, зазвичай протоколи позачергових зборів учасників ТОВ фальсифікуються, підписи за відсутніх учасників підробляються іншими особами. Такі дії можуть спричинити визнання договору іпотеки недійсними. Також недійсним договір визнається при вчиненні угоди заінтересованою особою, особливо коли учасник ТОВ та позичальник є однією і тією ж особою, або родичами.
При суперечках із фізичними особами випадків визнання договору іпотеки недійсним виходячи з порушення порядку схвалення угоди значно менше. В основному недійсними визнаються договори при заставі майна, що перебуває у спільній (спільній) власності подружжя, у т.ч. колишніх. Потенційним заставоутримувачам необхідно уважно перевіряти статус майна, особливо у випадках розлучення між подружжям, недостатньо перевірити на когось із колишнього подружжя зареєстроване право власності, але і чи є дане майно спільно нажитим (як придбалося у власність і на які кошти), а якщо є, то чи проводився поділ спільно нажитого майна після розлучення. В іншому випадку може знадобитися згода іншого співвласника-чоловіка на заставу майна. Наприклад, договір іпотеки будівлі було визнано недійсним оскільки після розлучення поділ спільно нажитого майна не вироблявся і була потрібна згода колишнього чоловіка на передачу майна в заставу.
Важливо: договір іпотеки визнається у зазначених вище випадках недійсним лише за несумлінностізаставоутримувача. Банк повинен провести ретельну перевірку чистоти схвалення правочину, відповідності наданих документів формальним вимогам, оцінити склад учасників (акціонерів), які голосували за схвалення правочину, наявність зацікавленості в правочині; режим власності на майно, що передається в іпотеку. Так, наприклад, Банк не звернув увагу, що у голосуванні брав участь акціонер, який є вигодонабувачем за договором іпотеки як позичальник за кредитним договором, у забезпеченні якого укладено договір іпотеки. Така поведінка була визнана несумлінною. В іншому випадку хоч і мало місце порушення порядку схвалення угоди - один з учасників ТОВ не був повідомлений про збори, не брав участь у схваленні, а протокол зборів з його підписом були сфальсифіковані - банк був визнаний сумлінним заставоутримувачем, оскільки не міг знати факт фальсифікації , Виходив з досвіду ділового спілкування з ТОВ, заставник надав протокол зборів учасників з проставленою на документі справжньою печаткою ТОВ.
Вчинення правочину зацікавленими особами або особою з перевищенням повноважень також спричиняє визнання договору іпотеки недійсним. Вище згадувалися випадки, коли правочин здійснювалася і схвалювалася зацікавленими особами - коли боржник і позикодавець або його виконавчий орган (учасник, акціонер) збігаються в одній особі або є родичами; але не менш поширені і випадки, коли правочин здійснюється довірчим керуючим, представником за довіреністю з перевищенням повноважень, коли в довіреності не міститься вказівка на можливість здійснення такого роду угод, або коли довірчий керуючий або представник є вигодонабувачем за договором іпотеки (так, наприклад, висновок договору іпотеки представником на забезпечення кредитного договору, яким він виступав позичальником, було визнано як вчинення правочину зацікавленою особою з порушенням вимог закону про представництво).
Ще одна група спорів щодо визнання договору іпотеки недійсним тісно пов'язана зі справами про неспроможність (банкрутство).
Договір іпотеки визнається недійсним, якщо укладено з метою (нехай навіть не усвідомленої, не явної) заподіяння шкоди іншим кредиторам особи, визнаної банкрутом, або мають явні ознаки неспроможності. Так, наприклад, договір іпотеки між боржником і банком був визнаний недійсним, оскільки був укладений у забезпечення всіх раніше укладених між сторонами кредитних договорів з метою першочергового задоволення вимог банку-заставоутримувача в обхід інших кредиторів, причому таке задоволення вимог унеможливило б відшкодування заборгованості перед іншими кредиторами.
Порушення балансу інтересів інших кредиторів, зменшення конкурсної маси боржника є найчастішою основою визнання договору іпотеки недійсним. Причому необов'язково, щоб договір іпотеки було укладено саме з боржником як заставник. Нерідко предмет іпотеки купується за договором купівлі-продажу на явно невигідних для продавця-боржника умовах, і договір купівлі-продажу визнається недійсним, а отже, визнають недійсним і договір іпотеки у зв'язку із втратою заставником права власності. Варто зазначити, що у разі сумлінності заставоутримувача обтяження майна зберігається, але суди рідко визнають заставоутримувача сумлінним, особливо у справах про неспроможність (банкрутство) у зазначених вище обставинах вчинення правочину купівлі-продажу. Приміром, суд відмовив у визнанні банку сумлінним заставоутримувачем, т.к. банк, покладаючись на закінчення термінів позовної давності по угоді купівлі-продажу не перевірив угоди і не виявив порок угоди у вигляді явно заниженої продажної ціни майна. В іншому випадку, також банк не був визнаний сумлінним заставоутримувачем, т.к. придбання заставником предмета іпотеки у боржника-продавця було здійснено за ціною в кілька разів нижчою від реальної, ринкової, і банк мав знати про це.
Тобто однією з головних підстав для визнання правочину недійсним буде заподіяння шкоди майновим правам кредиторів, при цьому має бути встановлено одночасно три обставини: мета угоди заподіяти шкоду майновим правам кредиторів (нехай і не явно), така шкода заподіяна, інша сторона угоди знала або повинна бути знати про зазначену мету на момент вчинення правочину (п.5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 N 63 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)").
Потенційному заставоутримувачу необхідно уважно та відповідально підходити до оцінки правових ризиків укладання угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку); варто перевіряти як формальне відповідність угоди вимогам закону, а й наскільки ця угода відповідає інтересам заставника, яке його майновий стан. Так, договір іпотеки було визнано недійсним тому підставі, що угода явно невигідна заставнику, т.к. у разі звернення на предмет іпотеки діяльність заставника буде неможлива (паралізована), а виконання ним зобов'язань за основним зобов'язанням, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, сумнівно через явну неплатоспроможність. Банк при цьому як заставоутримувач повинен був знати про ознаки неплатоспроможності та про невигідність правочину для заставника.
Визнання договору іпотеки недійсним є підставою для зняття обтяження з майна у заставі, погашення реєстраційного запису ЄДРП про іпотеку. Підставою для погашення реєстраційного запису в цьому випадку є рішення суду про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Важливо: саме собою визнання договору іпотеки недійсним не тягне у себе зняття обтяження з майна і погашення реєстраційного запису, т.к. у рішення суду має міститися вказівка щодо застосування наслідків недійсності правочину; допускається звернення з позовом про зняття обтяження з майна, погашення реєстраційного запису як самостійний спосіб захисту порушеного права (п.52 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ N 10, Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав"). У разі застосування наслідків недійсності правочину у вигляді зняття обтяження з майна звернення стягнення щодо іпотеки стає неможливим.
Спори про припинення іпотеки
Іпотека може бути визнана судом припиненою через різні обставини, у цьому огляді наведено найбільш поширені підстави (категорії) спорів.
Так, іпотека визнається припиненою при втраті права власності щодо іпотеки заставником. При цьому слід звернути увагу на те, що йдеться про втрату, а не передачу права власності за відплатними або безоплатними угодами, коли право застави зберігається. Втрата права власності, як правило, здійснюється в результаті віндикації, коли угода купівлі-продажу, інша угода, на підставі якої заставник придбав право власності на предмет іпотеки, визнається недійсним. Так, визнання договору купівлі-продажу недійсним як угоди, вчиненої з порушенням порядку схвалення та завдала майнової шкоди продавцю, послужило підставою для визнання іпотеки припиненої через втрату заставником права власності на предмет іпотеки.
Важливо: заставоутримувач може зберегти у себе право застави лише разі сумлінності, але, зазвичай, суди часто визнають дії заставоутримувача недобросовісними, т.к. банки недостатньо добре та уважно здійснюють оцінку правових ризиків, підставу придбання заставником права власності на предмет іпотеки, чистоту правочину, на підставі якої придбано право власності. Часто банки задовольняються лише наявністю реєстраційного запису в ЄДРП про право власності за заставником, забуваючи, що сам по собі реєстраційний запис не є безперечним доказом сумлінності набувача (див. п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації N 10 та Пленуму Вищого Арбіту N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці під час вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав"). Особа визнається сумлінним набувачем (як і заставоутримувачем), якщо доведе, що з вчиненні угоди вона знала і мало знати про неправомірності відчуження майна продавцем, зокрема вжило всі розумні заходи з'ясування правомочий продавця відчуження майна.
Так, банк не був визнаний сумлінним заставоутримувачем, т.к. повинен був знати виходячи з договору купівлі-продажу, інших документів, що містять відомості про предмет іпотеки, про порок угоди з купівлі-продажу майна, яке було придбано за свідомо заниженою ціною із заподіянням збитку продавцю, відчуження майна спричинило зменшення конкурсної маси, заподіяння майнової шкоди кредиторам продавця
Найбільш поширеною підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання, у забезпеченні якого укладався договір іпотеки. Основне, кредитне у разі, зобов'язання може бути припинено з будь-яких підстав, наприклад, належним виконанням. У цій категорії найбільш поширені звернення до суду про визнання незаконною відмови у погашенні реєстраційного запису про іпотеку, хоча іноді перешкоду в цьому чинять і заставоутримувачі. Так, наприклад, було визнано незаконним ухилення заставоутримувача від погашення запису про іпотеку на підставі судового спору, що нібито виникає, по кредитному зобов'язанню, т.к. кредитне зобов'язання припинено належним виконанням, отже припинено і іпотеку.
Припинення основного зобов'язання може виникнути з інших підстав, наприклад, ліквідацією боржника, іпотека у разі також визнається припиненої, якщо заставник вчасно не зреагує на процедуру ліквідації і заявить відповідні вимоги.
Угодою сторін також може бути припинено іпотеку, причому без припинення основного зобов'язання. Сторони мають право у будь-який момент шляхом укладання відповідної угоди розірвати договір іпотеки і тим самим припинити іпотеку.
Третім за поширеністю підставою визнання іпотеки припиненою є припинення іпотеки з закону за відсутності заяви заставника про залишення предмета іпотеки у себе у разі визнання повторних торгів щодо реалізації предмета іпотеки неукладеним. Не будемо докладно зупинятись на суті спорів, зазначимо лише, що місячний термін повідомлення-заяви про залишення предмета за собою слід відраховувати не з моменту отримання відповідної пропозиції-повідомлення служби судових приставів, а з моменту визнання торгів недійсними та публікації про це відомостей у ЗМІ. Суди виходять з того, що заставоутримувач повинен знати про проведення торгів та стежити за їх станом, публікація у відкритих джерелах інформації про визнання торгів такими, що не відбулися, є правовою підставою для початку обчислення місячного строку, встановленого у ст.58 Закону «Про іпотеку». Також звернемо увагу, що при виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки пріоритет мають спеціальні норми про виконавче провадження, що містяться у Законі «Про іпотеку». Так, було визнано таким, що не має значення, що перед повторними торгами стягувач відкликав виконавчий лист, т.к. Хоча таке право і надано стягувачеві, це створює правову невизначеність щодо долі предмета іпотеки, що є неприпустимим для стабільності господарського обороту.
Звернімо увагу ще одну підставу припинення іпотеки: реалізація предмета іпотеки у межах процедури банкрутства. Якщо заставник не заявить у строки та порядку, встановлені законодавством, про свої вимоги як кредитор, то може позбутися надалі можливості звернути стягнення щодо іпотеки, т.к. Іпотека може бути припинена реалізацій майна на торгах з метою задоволення вимог кредиторів боржника-заставодавця.
Суперечки щодо укладення договору іпотеки, зміна умов договору іпотеки
При укладанні договору іпотеки слід звертати увагу на ідентифікацію предмета іпотеки, особливо щодо речей, що не є приналежністю до головної речі, таке майно має позначатися окремо як відокремлений предмет іпотеки. Так, іпотека була припинена щодо газопроводу через те, що не було надано доказів, що газопровід є приналежністю ТЕЦ, і не може використовуватися самостійно окремо від ТЕЦ.
Договір іпотеки укладається у письмовій формі з обов'язковою вказівкою на істоту зобов'язання, у забезпеченні якого майно передається в іпотеку, інакше договір може бути визнаний неукладеним.
Договір іпотеки може бути змінений сторонами договору в будь-який момент за згодою сторін шляхом укладення договору іпотеки в новій редакції, так і шляхом додаткової угоди до договору. У цьому додаткову угоду перестав бути новим договором іпотеки, хоч і має укладатися у тій формі, як і основний договір іпотеки. Додаткову угоду визнається невід'ємною частиною договору іпотеки і має містити у собі всі умови договору іпотеки, лише вказівку ту частину, яка змінюється (хоча й інша позиція у судах). Зміни до договору іпотеки підлягають державній реєстрації. Насправді трапляються випадки відмови у державної реєстрації речових додаткових угод на підставі, що вони міститься якесь істотної умова договору іпотеки відповідно до ст.9 Закону Про іпотеку . І тут суд зазвичай визнає відмову незаконним, т.к. додаткова угода лише змінює умови основного договору іпотеки, а чи не є новим договором іпотеки.
Договір іпотеки може бути змінений шляхом укладання та затвердження мирової угоди за основним кредитним зобов'язанням. Варто зазначити, що в цьому випадку іпотека забезпечує не первісне зобов'язання, а виконання зобов'язання, зміненого мировою угодою. Так було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення за рахунок майна в іпотеці вимог про стягнення заборгованості за відсотками за кредит, т.к. мировою угодою кредитне зобов'язання було змінено, не передбачає сплати відсотків, а договір іпотеки із затвердженням мирової угоди забезпечує виконання мирової угоди.
Зміна договору іпотеки можливе і шляхом виконання основного зобов'язання за боржника іншою особою - поручителем, до якого в цьому випадку переходять права заставоутримувача. Варто зазначити, що в судовій практиці трапляються випадки відмови визнання за поручителем права заставоутримувача, якщо він не здійснив державної реєстрації переходу прав заставоутримувача. Так, було відмовлено у визнанні прав заставоутримувача особі, яка заявила вимогу про включення заборгованості до реєстру вимог боржника банкрута, на підставі того, що за даними державної реєстрації право заставоутримувача зареєстровано за банком, при цьому сама вимога про погашення заборгованості перед поручителем до реєстру була включена .
ІІ. Висновки судів із спірних питань іпотечного кредитування
Заперечення договору іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним або неукладеним
1. У разі визнання недійсним договору, на забезпечення якого укладено договір застави (іпотеки), недійсним визнається договір іпотеки.
1.1. Ухвала Верховного Суду РФ від 27.04.2015 N 305-КГ15-3033 у справі N А41-38495/2013
Позовні вимоги:
Переглянути у касаційному порядку судові акти про визнання недійсним договору застави (іпотеки).
Вирок суду:
Відмовлено у передачі справи на розгляд судом касаційної інстанції.
Позиція суду:
Між позивачем та банком було укладено договір застави (іпотеки) для забезпечення зобов'язання за договором про невідновлювану кредитну лінію між банком та третьою особою ТОВ. У ході судового розгляду було встановлено, що договір про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, договір поруки, а також додаткові угоди до них від імені генерального директора позичальника підписано іншою, невстановленою особою. Звідси висновки судів, що ґрунтуються на ст.168 ,
п.2 ст.434 ,
ст.819 ,
820 ГК РФ, про нікчемність договору про відкриття кредитної лінії правомірні, а значить договір застави (іпотеки) обґрунтовано визнано недійсним, т.к. договір іпотеки є акцесорним договором, що служить для забезпечення виконання зобов'язання, встановленого основним договором; у разі визнання недійсним основного договору недійсним визнається договір іпотеки.
1.2. Постанова Арбітражного суду Уральського округу від 16.12.2014 N Ф09-8849/12 у справі N А76-12681/2010
Позовні вимоги:
Визнати недійсним пункт додаткової угоди до договору іпотеки, пункти договору купівлі-продажу.
Вирок суду:
Позиція суду:
Вимоги задоволені, т.к. раніше рішенням арбітражного суду, що має преюдиційне значення, були визнані недійсним (нікчемними) договір про поновлювану кредитну лінію та договір іпотеки. Додаткову угоду до договору, і навіть положення договору купівлі-продажу про обтяження нерухомості іпотекою, поширенні раніше укладеного договору іпотеки приміщення також визнаються недійсними, т.к. засновані на недійсній угоді.
2. Договір іпотеки може бути визнаний недійсним, якщо його укладення та виконання, завдає майнової шкоди кредиторам боржника (банкрута), майновому положенню особи, яка уклала правочин; укладання угод пов'язане зі зловживанням правом.
2.1. Постанова Арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 02.03.2015 N Ф08-751/2015 у справі N А32-11077/2012 (див. такожУхвала Верховного Суду РФ від 11.06.2015 N 308-ЕС15-6068 у справі N А32-11077/2012 , яким відмовлено у передачі для перегляду судових актів у порядку касаційного провадження).
Позовні вимоги:
Визнати договір застави нерухомості (іпотеки) недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину.
Вирок суду:
Позовні вимоги задоволені.
Позиція суду:
Боржника визнано банкрутом, конкурсний керуючий звернувся з зазначеними вище вимогами до суду. Договір іпотеки визнано недійсним, т.к. його висновок тягне у себе заподіяння майнової шкоди та порушення балансу інтересів кредиторам боржника, т.к. ставить одного кредитора (банк) на більш переважне становище проти іншими кредиторами з положень ст.334 ДК РФ . Банк, діючи розумно і виявляючи необхідну обачність, не міг не знати про фінансове становище суспільства, що не дозволяє виконати їм грошове зобов'язання у зв'язку з недостатністю коштів. Договір іпотеки укладено як забезпечення виконання за всіма раніше укладеними між банком та боржником кредитних договорів. На момент укладання договору у боржника була заборгованість перед іншими кредиторами, яка виникла раніше заборгованості перед банком. Укладання договору іпотеки спрямоване забезпечення виконання вимог банку у пріоритетному порядку на шкоду інтересам інших кредиторів і може призвести до повної чи часткової втрати можливості інших кредиторів боржника отримати задоволення своїх вимог.
2.2. Ухвала Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 06.08.2014 у справі N А45-11177/2010
Позовні вимоги:
Визнати договір застави (іпотеки) недійсним, визнати недійсними договори поруки.
Вирок суду:
Позовні вимоги задоволені.
Позиція суду:
Дії щодо укладання спірних угод визнані як спрямовані виключно на заподіяння шкоди боржнику та його кредиторам у вигляді збільшення кредиторської заборгованості з порушенням інтересів боржника та кредиторів, тобто є ознаки зловживання правом. Банк знав (мав знати) про нецільове витрачання кредитних коштів, але при цьому продовжував кредитування боржника. Крім того, під час укладання спірних угод було відомо, що вони не забезпечені чистими активами боржника, протягом значного періоду часу боржник мав дефіцит в оборотних коштах.
2.3. Ухвала Арбітражного суду Поволзького округу від 19.08.2014 у справі N А12-10845/2013
Позовні вимоги:
Визнати укладені договори, зокрема. договір іпотеки, недійсними.
Вирок суду:
Позовні вимоги задоволені частково, договір іпотеки визнано недійсним.
Позиція суду:
Якщо процедуру оплати на сайті платіжної системи не було завершено, грошові
кошти з вашого рахунку не будуть списані і підтвердження оплати ми не отримаємо.
У цьому випадку ви можете повторити покупку документа за допомогою праворуч.
Виникла помилка
Платіж не було завершено через технічну помилку, кошти з вашого рахунку
не були списані. Спробуйте почекати кілька хвилин і знову повторити платіж.
ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Бутирський районний суд міста Москви у складі: головуючого судді при секретарі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кір'янова А.С. до ПАТ «Росєвробанк»», Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання договору недійсним застави квартири, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Росєвробанк», ТОВ «Альянс» про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 01.01.2011 року між позивачем та ПАТ «Росєвробанк» щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: місто Москва, вул. . Бутирська, буд.6, загальною площею 37,3 кв.м., застосування наслідків недійсності правочину, стягнення судових витрат, в обґрунтування позову вказав таке.
Між позивачем і відповідачем ПАТ «Росєвробанк» було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит кошти у сумі 2500000 крб. на 60 місяців. Кредит було отримано споживчі потреби. Одночасно як забезпечення зобов'язань за кредитом Банк уклав із позивачем договір застави нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири.
Згодом Банком було укладено договір відступлення прав вимог з ТОВ «Альянс», згідно з яким, у тому числі, перейшло право вимоги щодо зазначеного договору застави нерухомого майна.
Позивач вважає договір застави нерухомого майна недійсним, оскільки він не відповідає положенням закону, відповідно до якого не допускається звернення стягнення на житлове приміщення, що належить громадянину, якщо для громадянина -боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у належному приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання.
Оскільки ця угода є недійсною, то, відповідно, вона не тягне за собою жодних правових наслідків.
У зв'язку з вищевикладеним позивач і звернувся до суду із цим позовом.
На судовому засіданні представник позивача адвокат Жукова О.С. наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтувала доводи, аналогічні викладеним у позові. Додатково суду пояснила, що термін позовної давності для звернення до суду зі справжнім позовом їм не пропущено, оскільки ця угода є нікчемною як така, що не відповідає положенням закону.
Представник відповідача ПАТ «Росєвробанк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав заявлені вимоги необґрунтованими, просив застосувати до заявленого позову термін позовної давності, оскільки операція, що оспорюється, не є нікчемною, а є оспорюваною угодою.
Представник відповідача ТОВ «Альянс» у судовому засіданні позовних вимог не визнав, підтримав доводи представника відповідача ПАТ «Росєвробанк», також просив застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності.
Представник третьої особи Управління Росреєстру містом Москві в судове засіданні не з'явився, про день розгляду справи сповіщався.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справжньої цивільної справи, матеріали виконавчого провадження щодо позивача про звернення стягнення на закладене майно, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПАТ «Росєвробанк» було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач отримав у кредит кошти у сумі 2 500 000 руб. на 60 місяців. Кредит було отримано на споживчі потреби.
Як забезпечення зобов'язань за кредитом Банк уклав із позивачем договір застави нерухомого майна – однокімнатної квартири, розташованої за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, буд.6, загальною площею 37,3 кв. Договір зареєстровано в установленому законом порядку в УФРС у місті Москві.
Згодом Банком було укладено договір відступлення прав вимог від ТОВ «Альянс», згідно з яким перейшло право вимоги до позивача за кредитним договором, а також за договором застави нерухомого майна.
Рішенням Бутирського районного суду міста від 10.09.2014 року на користь ТОВ «Альянс» з позивача Кір'янова та поручителя Свіязького у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі основного боргу, відсотків, неустойки, держмита, витрат на оплату експертизи. Звернуто стягнення на закладене майно – квартиру за адресою: Москва, Бутирська, 6
На думку суду, заявлені у цій справі позовні вимоги підлягають задоволенню згідно з наступним.
З огляду на статті 168 ДК РФ угода, яка відповідає вимогам закону чи інших правових актів, нікчемна, якщо закон не встановлює, що така угода оспорима, або передбачає інших наслідків порушення.
Відповідно до п.1 ст. 1 Федерального закону від 16.07.1998 № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" за договором про заставу нерухомого майна (договору про іпотеку) одна сторона - заставоутримувач, що є кредитором за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, має право отримати задоволення своїх до боржника з цього зобов'язання з вартості закладеного нерухомого майна з іншого боку – заставника переважно над іншими кредиторами заставника, за вилученнями, встановленими федеральним законом.
Пункт 2 статті 6 названого Федерального закону встановлює, що не допускається іпотека майна, вилученого з обороту, майна, на яке відповідно до федерального закону не може бути звернено стягнення, а також майна, щодо якого в установленому федеральним законом порядку передбачено обов'язкову приватизацію або приватизацію якого заборонено.
Так, згідно з абз.2 ч.1 ст. 446 ЦПК РФ стягнення за виконавчими документами може бути звернено на майно, що належить громадянину-боржнику на праві власності, і зокрема, на житлове приміщення (його частини), якщо громадянина-боржника і його сім'ї, спільно які у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням, за винятком зазначеного в цьому абзаці майна, якщо воно є предметом іпотеки і на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути стягнуто (в ред. Федерального закону від 29.12.2004 N 194-ФЗ) .
Стаття 78 Федерального закону від 16.07.1998 N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" допускає звернення заставоутримувачем стягнення на закладені житловий будинок або квартиру та реалізацію цього майна за умови, що такий житловий будинок або квартира були закладені за договором про іпотеку за іпотекою в силу закону на забезпечення повернення кредиту або цільової позики, наданих банком або іншою кредитною організацією або іншою юридичною особою на придбання або будівництво таких чи інших житлових будинків або квартир, їх капітальний ремонт або інше невід'ємне поліпшення, а також на погашення раніше наданих кредиту або позики на придбання чи будівництво житлового будинку чи квартири.
З тлумачення вищенаведеної норми Федерального закону випливає, що звернення стягнення на закладені житловий будинок або квартиру з припиненням права користування ними заставника можливе лише за умови, що такі житловий будинок або квартира були закладені за договором про іпотеку забезпечення повернення кредиту або позики з суворо визначеним цільовим призначенням: придбання чи будівництво закладеного чи іншого житлового будинку чи квартири, їх капітальний ремонт чи інше невіддільне покращення, а також погашення раніше наданих кредиту чи позики на придбання чи будівництво житлового будинку чи квартири.
Вказана норма передбачає також можливість звернення стягнення на житлові приміщення, які є предметом іпотеки в силу закону (ФЗ від 30.12.2004 №214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості та внесення змін до деяких законодавчих актів РФ») .
Як встановлено судом у ході розгляду справжньої цивільної справи, цільове призначення одержаного позивачем кредиту не відповідає вимогам п.1 ст.78 ФЗ «Про іпотеку», нерухоме майно (квартира), що є предметом договору застави, є єдиним придатним для проживання житловим приміщенням для позивача (як на момент укладання договору застави, так і на сьогоднішній день), відповідно, на дане житлове приміщення звернення не допускається.
Отже, оспорюваний позивачем договір застави житлового приміщення відповідає закону, отже, з ст.168 ДК РФ, є недійсним (нікчемним).
Відповідно до ст. 167 ДК РФ недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.
У зв'язку з цим, суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, анулювати запис у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним про обмеження права (іпотеки) на житлове приміщення, розташоване за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, буд.6.
Доводи представників відповідачів щодо застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності суд вважає неспроможними.
Так, згідно зі ст.195 ДК РФ позовною давністю визнається термін для захисту права за позовом особи, право якої порушено.
Відповідно до ст.181 ДК РФ термін позовної давності на вимогу застосування наслідків недійсності нікчемної угоди становить три роки. Перебіг строку позовної давності на зазначену вимогу починається з дня, коли почалося виконання цієї угоди.
Строк позовної давності на вимогу про визнання оскаржуваної угоди недійсною та про застосування наслідків її недійсності становить один рік. Перебіг строку позовної давності за вказаною вимогою починається з дня припинення насильства або загрози, під впливом яких було вчинено правочин (пункт 1 статті 179), або з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про інші обставини, які є підставою для визнання правочину недійсним.
Суд, визнаючи угоду (договір застави квартири) недійсною, посилався положення ст.168 ДК РФ, тобто. на невідповідність цієї угоди положенням закону, внаслідок чого така угода є саме нікчемною, а не оспорюваною, як зазначають відповідачі.
Відповідно, строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом становить три роки з моменту початку виконання. Цей термін позивач не пропустив.
Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося Рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені витрати.
На цій підставі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем під час подання позову до суду, по 100 руб. із кожного.
Керуючись ст.ст.12, 56, 194-198 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кір'янова О.С. задовольнити.
Визнати недійсним договір застави нерухомого майна (квартири), укладений між позивачем та ПАТ «Росєвробанк» щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, буд.6, загальною площею 37,3 кв. Рішення суду у справі цивільної справи, що набрало законної сили, є підставою для уповноваженого державного органу з реєстрації угод з нерухомим майном, для анулювання запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та правочинів з ним про обмеження права (іпотеки) на житловий будинок.
Стягнути з ПАТ «Росєвробанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь позивача витрати на оплату державного мита на рівних частках.
5/5 (2)
Доцільність укладання договору
Укладання договору застави має базуватися на принципах доцільності в економічному плані, а також у сторін не повинно бути корисливих мотивів під час підписання угоди, у тому числі мети заподіяти майнові збитки третім особам.
Що стосується відносин, що виникають між банківськими організаціями та іншими учасниками, то складання та підписання договору застави – один із критеріїв забезпечення виконання зобов'язань позичальником.
Якщо ініціюється процедура неспроможності особи, інші кредитори намагаються всіляко оскаржити існуючі договори застави. Однак судові органи визнають це право марним, якщо встановлено, що позичальник, укладаючи такий договір, не намагався уникнути матеріальної відповідальності перед іншими громадянами та організаціями.
Суддя керується також доказами, які свідчать про те, що на момент складання документа про заставу у позичальника не було виявлено ознак неплатоспроможності.
Тобто якщо мала місце економічна доцільність укладання договору застави, і угода не несла загрози заподіяння шкоди іншим кредиторам, то суд винесе рішення на користь того, кого визнають банкрутом за відповідною процедурою.
Якщо позичальник на момент підписання договору застави був повністю платоспроможним, це явна ознака того, що угода складена без наміру заподіяння шкоди третім особам, і вона визнається чинною в силу закону.
Право власності на закладене майно
Угода про заставу може бути укладена лише з власником речі, яка передається заставоутримувачу – це загальне правило, встановлене цивільним законодавством.
Договір нерідко визнається недійсним у разі, коли заставник передав заставоутримувачу майно, на яке не мав права власності.
Суди у своїй практиці часто стикаються із ситуаціями, коли заставоутримувачі є сумлінними особами, які не мають поняття, що заставник, передаючи річ, порушував чиїсь інтереси. Те саме стосується і власників закладених речей.
Цивільне законодавство захищає права сумлінних заставоутримувачів, де новий власник речі є заставником в силу закону (п.2 ст. 335 ЦК України).
Положення зазначеної статті містять у собі посилання на недобросовісне заволодіння чужим майном. Наприклад, якщо річ вкрадена в попереднього власника або вибула з його володіння внаслідок неправомірних дій, вищезазначені норми непридатні.
У судовій практиці бувають випадки, коли і заставоутримувач був сумлінним з погляду законодавства, і нові власники не були в курсі про підписання договору застави, предметом якого була їх річ по праву.
Суди можуть стати і на бік сумлінних нових власників майна, незважаючи на те, що заставоутримувач не був повідомлений про корисливі цілі фактичного заставника.
Підстави для визнання угоди недійсною
Запам'ятайте! Для оцінки та визнання договору застави недійсним є такі критерії:
- відсутність дієздатності хоча б у однієї із сторін угоди;
- відсутність законного права на підписання договору застави;
- одна або обидві сторони є громадянами, які не досягли віку 18 років;
- договір не зареєстровано в установленому порядку;
- відсутність отримання схвалення угоди чоловіком, якщо договір укладається громадянином, який перебуває у шлюбі;
- договір не містить у собі умов, які є основними для укладання угоди.
Що стосується тієї ситуації, в якій договір нікчемний через недієздатність сторони, то це може бути визнано в судовому порядку або підтверджено документами, в яких зазначено вік людини, яка уклала правочин.
Те саме можна сказати і про те, якщо людина молодша за 18 років, і в неї немає при собі згоди на укладання угоди від законних представників – договір застави буде визнаний недійсним.
Усі договори застави, предметом яких є об'єкти нерухомості, мають проходити процедуру реєстрації права органів Росреєстру. Інакше правочин вважається нікчемним.
Громадяни, які перебувають у законному шлюбі, повинні заручатися згодою одне одного про відсутність заперечень щодо укладення договору застави в однієї з них.
Якщо сторони під час укладання угоди заставі не послалися основні умови дії документа, його також можна визнати нікчемним.
Передбачена підсудність
Питання правильності визначення підсудності такого роду справ викликає в громадян деякі труднощі. Так, спірні ситуації між фізичними особами слід вирішувати в судах загальної юрисдикції, а якщо у справі бере участь організація, то заява подається до арбітражного суду регіону.
Врахуйте! Якщо предметом договору застави є об'єкт нерухомості, всі позови розглядаються за місцем знаходження відповідного майна (ч.1 ст. 30 ЦПК РФ).
Також оскарження прав на нерухоме майно, визнання договору застави нікчемним підсудним суддям, на дільницях яких зазначені об'єкти, будівлі та споруди.
Порядок здійснення процедури
Щоб визнати договори застави нікчемною, необхідно підготувати позовну заяву щодо кількості осіб, які беруть участь у справі. До позову прикладаються копії, а деяких випадках оригінали документів як доказ оскарження угоди.
Якщо позовна заява буде складена не за правилами, встановленими процесуальним законодавством, або кількість заяв не співпадатиме з кількістю осіб, які беруть участь у справі, то суддя має право залишити позов без руху із зазначенням на виправлення недоліків до певної дати.
Якщо строк позовної давності пропущено, то заявник обов'язково має поряд із заявою додати клопотання про поновлення строку для подання позову. До нього ж прикладаються документи, які є доказом поважних причин пропуску.
Строк позовної давності у справах про визнання договору застави недійсним – один рік.
Виняток становлять такі ситуації, за яких цей термін дорівнює трьом рокам:
- укладанням уявної чи удаваної угоди;
- договір застави суперечить нормам та принципам моральності та правопорядку;
- укладання угоди з недієздатною особою.
Відповідачем у судовому процесі буде інша сторона, яка бере участь у укладанні угоди.
Важливо! Після подання позовної заяви суддя протягом п'яти днів виносить ухвалу про прийняття справи до провадження, про що повідомляє сторони. Перше судове засідання відбувається у формі бесіди задля встановлення деталей майбутнього розгляду.
Після цього суддя надсилає повідомлення про виклик до суду для проведення першого судового засідання.
За підсумками розгляду, який має тривати не більше двох місяців, виноситься рішення. До моменту набрання законної сили воно може бути оскаржене сторонами.
Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції, який направляє її до вищого судового органу.
Подивіться відео.Загальні положення про заставу:
Правові наслідки
У разі коли суддя виносить рішення, що свідчить про визнання договору застави нікчемним у повному обсязі або в якійсь частині, то для сторін це означає лише одне: всі юридичні наслідки угоди перестають мати законні підстави.
Так, для заставоутримувача це може виражатися у відсутності забезпечення позики. Заставодавець у цій ситуації практично нічим не ризикує. Однак кредитор може згодом змінити умови договору кредитування та зобов'язати позичальника виплатити всю суму.
Якщо заставоутримувач відмовляється виконувати рішення суду щодо повернення майна, то заставнику потрібно звернутися до суду. І тут ФССП Росії контролюватиме процес повернення предмета договору застави.
Таким чином, якщо угода визнається недійсною, юридичні наслідки настають для обох сторін правовідносин, що виникли.
Увага! Наші кваліфіковані юристи нададуть вам допомогу безкоштовно та цілодобово з будь-яких питань.
Судова практика
Розглянемо судову практику про визнання договору застави недійсним.
Випадок 1
Предметом застави служив транспортний засіб, паспорт якого був також у заставоутримувача. При систематичному невиконанні зобов'язань позичальником кредитор подав до суду позовну заяву про повернення коштів із зверненням на закладене рухоме майно.
Суддя задовольнив вимоги кредитора, але на стадії виконавчого провадження було встановлено, що недобросовісний позичальник зробив дублікат ПТС і продав транспортний засіб, який на той час вважався знятим з обліку в органах ДІБДР.
Кредитор знову звернувся до суду із заявою про накладення обтяжень на автомобіль, а також стягнення коштів за рахунок предмета застави. Суддя задовольнив позов частково.
Новий власник транспорту подав позовну заяву про визнання угоди про заставу нікчемною через те, що її не було укладено.
Перше, що необхідно зробити – заявити про накладення арешту на транспортний засіб в силу положень ст. 353 ЦК України. Цей захід дозволить зберегти майно від реалізації у той час, поки триває судовий процес.
Новий власник автомобіля зобов'язаний доводити свою сумлінність під час розгляду справи, оскільки у разі громадянин придбав транспорт, паспорт якого було виготовлено повторно.
У силу положень п. 43 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 6 , Пленуму ВАС РФ N 8 від 01.07.1996 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» однією з істотних умов договору застави є вказівка на строки та розмір виконання зобов'язань. В іншому випадку угода є нікчемною.
Якщо має місце договір кредитування, то зазначену умову можна оформити у вигляді відсилання на відповідну угоду про видачу позики.